La 36 no está bien planteada
- Orion
- Usuario registrado
- Mensajes: 284
- Registrado: 19 Ene 2009, 11:31
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
La 36 no está bien planteada
El enunciado confunde beneficio con flujo de caja, siendo dos conceptos éstos muy diferentes. Yo, viendo la mala baba general de las preguntas, llegué a pensar que pretendían que llegáramos al flujo de caja a partir del beneficio suponiendo una amortización de la inversión en tres años, pero creo que no se les ocurrió esa vuelta de tuerca.
El VAN utiliza magnitudes económicas y el beneficio es una magnitud contable. Esta es, en mi opinión, claramente impugnable. Posiblemente la única.
El VAN utiliza magnitudes económicas y el beneficio es una magnitud contable. Esta es, en mi opinión, claramente impugnable. Posiblemente la única.
"When a girl says she needs two minutes to get ready, that's the same thing as when a guy says there's two minutes left in the football game. That's relativity."
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 1010
- Registrado: 20 Jul 2010, 09:09
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Hombre no se, en este caso la intención de la pregunta (al margen de lo poco afortunado de esa expresión) está clara, y el resultado correcto, para cualquiera que sepa calcular el VAN, también. Me parecería un flaco favor no admitirla y espero que el tribunal lo vea igual. Porque lo que se haría es beneficiar a quien no sepa calcularlo o no se haya acordado en el examen, y perjudicar a quien sí lo supiera.
-
- Usuario registrado
- Mensajes: 22
- Registrado: 12 May 2008, 22:56
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Tienes razón y hay que dartela.Orion escribió:El enunciado confunde beneficio con flujo de caja, siendo dos conceptos éstos muy diferentes. Yo, viendo la mala baba general de las preguntas, llegué a pensar que pretendían que llegáramos al flujo de caja a partir del beneficio suponiendo una amortización de la inversión en tres años, pero creo que no se les ocurrió esa vuelta de tuerca.
El VAN utiliza magnitudes económicas y el beneficio es una magnitud contable. Esta es, en mi opinión, claramente impugnable. Posiblemente la única.
No puedes mezclar el beneficio con el flujo de caja. Esta pregunta no tendría solución de la manera que la han planteado. Para que pueda tener solución te tendrían que decir que el flujo de caja se duplica en los años posteriores o bien te tendrían que dar beneficio y los gasto anual para que hicieses los cálculos del flujo de caja tu mismo.
Difiero no obstante en que sea la única impugnable, la 99 es una clara candidata.
- Orion
- Usuario registrado
- Mensajes: 284
- Registrado: 19 Ene 2009, 11:31
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Bueno, es que se trata de un error grave de conceptos. Es como si confundes baudio con bit por segundo, por ponerte un ejemplo más cercano. Y, al margen de esfuerzos empáticos hacia quien puso la pregunta, lo cierto es que la pregunta así planteada presenta un error grave. La fórmula del VAN utiliza flujos de caja descontados, no beneficios. Yo no la contesté porque no me fié del truco que habría por detrás (y porque no quise dedicarle tiempo escaso a averiguar la intención del tribunal).cantimploro escribió:Hombre no se, en este caso la intención de la pregunta (al margen de lo poco afortunado de esa expresión) está clara, y el resultado correcto, para cualquiera que sepa calcular el VAN, también. Me parecería un flaco favor no admitirla y espero que el tribunal lo vea igual. Porque lo que se haría es beneficiar a quien no sepa calcularlo o no se haya acordado en el examen, y perjudicar a quien sí lo supiera.
"When a girl says she needs two minutes to get ready, that's the same thing as when a guy says there's two minutes left in the football game. That's relativity."
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 1010
- Registrado: 20 Jul 2010, 09:09
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Entiendo tu punto de vista, pero una vez que la pregunta tiene cuatro respuestas numéricas, que la intención hubiera sido detectar un truco me parece descartable. Si una respuesta hubiera sido "ninguna de las anteriores", o "¿pero qué has fumao?", entonces sí.
Ahora que estar, estar mal expresado, te doy toda la razón en eso y máxime cuando en el mismo examen había otra pregunta en la que en cambio sí se hacía referencia al beneficio contable.
Ahora que estar, estar mal expresado, te doy toda la razón en eso y máxime cuando en el mismo examen había otra pregunta en la que en cambio sí se hacía referencia al beneficio contable.
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 1010
- Registrado: 20 Jul 2010, 09:09
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Sí salen, si cuentas -500000 como desembolso inicial y 300000, 600000 y 1200000 como flujos de caja de los primeros tres periodos.
-
- Usuario registrado
- Mensajes: 8
- Registrado: 10 Jul 2009, 13:14
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Yo por más que hago las cuentas no me salen. ¿En qué me equivoco?
-500.000 + 300.000/(1+0.02)^1 + 600.000/(1+0.02)^2 + 1.200.000/(1+0.02)^3
-500.000 + 294117,647 + 576701,269 + 1130786,801 = 1501605,717
que no es ninguna de las soluciones.
-500.000 + 300.000/(1+0.02)^1 + 600.000/(1+0.02)^2 + 1.200.000/(1+0.02)^3
-500.000 + 294117,647 + 576701,269 + 1130786,801 = 1501605,717
que no es ninguna de las soluciones.
- Orion
- Usuario registrado
- Mensajes: 284
- Registrado: 19 Ene 2009, 11:31
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Je, je, acabas de darle con el palo a la piñata.
"When a girl says she needs two minutes to get ready, that's the same thing as when a guy says there's two minutes left in the football game. That's relativity."
-
- Usuario registrado
- Mensajes: 24
- Registrado: 07 May 2006, 00:29
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
A eso me refería. Y en este caso no hay una respuesta "menos mala" (o han usado otra fórmula ...)dieba escribió:Yo por más que hago las cuentas no me salen. ¿En qué me equivoco?
-500.000 + 300.000/(1+0.02)^1 + 600.000/(1+0.02)^2 + 1.200.000/(1+0.02)^3
-500.000 + 294117,647 + 576701,269 + 1130786,801 = 1501605,717
que no es ninguna de las soluciones.
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 109
- Registrado: 09 Sep 2006, 00:16
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
A mi también me sale el mismo resultado... desde luego no la respuesta que sale en el test.
¿Qué se hace en este caso, en el que ninguna respuesta es correcta?
¿Hay algún fallo en el cálculo?
¿Qué se hace en este caso, en el que ninguna respuesta es correcta?
¿Hay algún fallo en el cálculo?
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 109
- Registrado: 09 Sep 2006, 00:16
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Es como la de EncapsulaTED Security Payload del año pasado... que el 98% de la gente la tenía "bien", pero por la errata la impugnaron.
Si el resultado de la operación está mal, me da que esta pregunta nos la quitan...
El resultado a) es sospechosamente similar a haber usado en el último sumando 1/(1+0.02)^4, en lugar de ^3.
Creo que alguien se equivocó...
Si el resultado de la operación está mal, me da que esta pregunta nos la quitan...
El resultado a) es sospechosamente similar a haber usado en el último sumando 1/(1+0.02)^4, en lugar de ^3.
Creo que alguien se equivocó...
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 1010
- Registrado: 20 Jul 2010, 09:09
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Anda! Yo use la función que tiene Excel para esto, y da la solución que pone el ejercicio. Y en la web vantir.es también da la misma. Los acabo de verificar y dan ese resultado exactamente. Pero lo hago ahora mismo a mano y me sale como a ti.
-
- PreparaTIC XXI
- Mensajes: 1010
- Registrado: 20 Jul 2010, 09:09
- Agradecido: 0
- Agradecimiento recibido: 0
Re: La 36 no está bien planteada
Ya se lo que han hecho. Han usado el desembolso inicial como primer flujo de caja del primer periodo. Es lo mismo que hace la formula VNA de Excel:
-500000/1,02+300000/1,02^2+600000/1,02^3+1200000/1,02^4=1 472 162,47
Pues o mucho me equivoco o esto no se calcula así... y mira que lo siento porque como dices es de las pocas que tenemos bien la mayoría.
-500000/1,02+300000/1,02^2+600000/1,02^3+1200000/1,02^4=1 472 162,47
Pues o mucho me equivoco o esto no se calcula así... y mira que lo siento porque como dices es de las pocas que tenemos bien la mayoría.