Foro de PreparaTIC29

Hola:

Quizá sea útil poner en este tema las preguntas que vayan a ser impugnadas por algún opositor y (si es viable) la causa. Así tendremos una idea del consenso que hay sobre ete asunto.

Salu2.

Yo una de las que tengo entre ceja y ceja es la 17, porque no le veo lógica alguna. No veo aparentemente qué relación pueda haber entre el tipo de canal (símplex, semidúplex, dúplex) y el hecho de que la comunicación se realice directamente entre dos terminales móviles o interviniendo una estación base. Voy a estudiar a ver si localizo algún contraejemplo...

Ojalá anulen ésa. Yo pienso que tiene que ser duplex la conversación. De hecho, FDD y TDD, que son los métodos típicos de acceso que se usan para hablar por el móvil, significan Frecuency Division Duplexing y Time Division Duplexing. Quizá por ahí podría argumentarse algo, ¿no?

Yo voy a impugnar la 25. No discuto que la "d" sea válida, pero la "a" lo es también. Al meno así lo pone en todos sitios en los que consulto, Wikipedia, los propios vendedores de estos productos, etc. No veo la razón para que no la den por buena.

Está explicado en una transparencia que puso nuriabenn, y claramente se han basado en eso o en algo similar. La clave es que habla de conversación directa de móvil a móvil, es decir sin pasar por la BTS. Tu móvil usa TDD y FDD en su comunicación con la BTS.

Dicho eso, la pregunta no me gusta nada: al enunciado le falta contexto y creo que Duplex podría ser una respuesta perfectamente válida dependiendo de la interpretación. Como eso no suele ser suficiente para impugnar, espero que vfrades encuentre el contraejemplo que busca, y si encuentro yo otro lo pondré también... si no me temo que nos la comemos con patatas.

Yo con la 4 tengo mis dudas. En la Ley 30/2007 pone lo siguiente en la introducción.

Esta revisión ha afectado, de forma particular, al sistema de clasificación de contratistas, a los medios de acreditación de los requisitos de aptitud exigidos para contratar con el sector público, y a los procedimientos de adjudicación, elevando las cuantías que marcan los límites superiores de los simplificados -procedimiento negociado y el correspondiente a los contratos menoresy articulando un nuevo procedimiento negociado con publicidad para contratos no sujetos a regulación armonizada que no superen una determinada cuantía


a la articulación de un nuevo procedimiento de adjudicación, el diálogo competitivo, pensado para contratos de gran complejidad en los que la definición final de su objeto sólo puede obtenerse a través de la interacción entre el órgano de contratación y los licitadores; a la nueva regulación de diversas técnicas para racionalizar las adquisiciones de bienes y servicios

¿que opinais?

cantimploro escribió:Está explicado en una transparencia que puso nuriabenn, y claramente se han basado en eso o en algo similar. La clave es que habla de conversación directa de móvil a móvil, es decir sin pasar por la BTS. Tu móvil usa TDD y FDD en su comunicación con la BTS.

Dicho eso, la pregunta no me gusta nada: al enunciado le falta contexto y creo que Duplex podría ser una respuesta perfectamente válida dependiendo de la interpretación. Como eso no suele ser suficiente para impugnar, espero que vfrades encuentre el contraejemplo que busca, y si encuentro yo otro lo pondré también... si no me temo que nos la comemos con patatas.

Hablar de "comunicaciones móviles" es algo muy genérico. Estoy seguro de que existen un montón de sistemas (tipo walkie-talkie) que establezcan conexión directa entre dos dispositivos móviles (sin pasar por una estación base) y que utilicen canales half-duplex o full-duplex. Lo que quería es buscar una especificación oficial que lo demuestre, y al final he dado con mi contraejemplo: la especificación ETSI TS 102 658 - Digital Private Mobile Radio (dPMR) using
FDMA with a channel spacing of 6,25 kHz. Este sistema tiene un modo de funcionamiento directo entre terminales móviles, usa un esquema de uso del canal half-duplex sobre una única frecuencia, es de uso autorizado en España y existen varios productos comerciales que lo emplean. Como este sistema, a saber cuántos más puede haber.

Puf, no recuerdo un examen con la cantidad de preguntas enfangadas que tiene este, pocas se libran de la duda

@vfrades perfecto, pues me subo al carro.

@progreso91. Pues que no. El procedimiento que es nuevo es el diálogo competitivo. El procedimiento negociado con publicidad YA EXISTIA en el TRLCAP de 2000. La redacción que mencionas donde aparece la palabra "nuevo" se refiere a un nuevo supuesto de utilización del mismo. No tienes más que ver la ley de 2000, artículo 140, para ver que ya estaba ahí

@jab: yo solo he vivido el del año pasado, y también se las traía

Demás: intentaré impugnar 65, 68, 86 y 98. No tengo problema en compartir el texto cuando lo tenga. Y ando dándole vueltas a la 27, aunque creo que no va a ser fácil... son ya demasiadas, no se si se lo leerán siquiera... pero es que las 4 que pongo arriba son más falsas que un euro de 113 céntimos (actualizando el viejo dicho del duro de siete pelas )

@cantimploro Sigo sin ver base para impugnar la pregunta 86 (y no es sólo porque yo la tenga bien ). Ciertamente, lo que se describe en la respuesta d) que han dado por válida es una práctica desaconsejada, pero permitida. La recomendación x.509 aconseja que se hagan por separado los certificados de clave pública y los de atributos, dado que éstos últimos suelen tener una vigencia muy inferior a la de una clave pública. No obstante, no hay problema para poner los atributos como extensiones de un certificado de clave pública.

Quizá podríamos mantener este hilo para recopilar las preguntas que quiere impugnar cada uno, y debatir en cada hilo ya los argumentos de cada pregunta.

Lo digo para no "torpedear" este hilo y no llevar debates en paralelo. ¿Qué os parece?

Hola Vifrades,

¿has encontrado algún otro ejemplo o argumento para impugnar la 17?
Creo que la especificación ETSI TS 102 658 no sirve por lo que he leido cuando operan sin estación base.
Gracias.

Un saludo,

@cantimploro Sigo sin ver base para impugnar la pregunta 86 (y no es sólo porque yo la tenga bien ). Ciertamente, lo que se describe en la respuesta d) que han dado por válida es una práctica desaconsejada, pero permitida. La recomendación x.509 aconseja que se hagan por separado los certificados de clave pública y los de atributos, dado que éstos últimos suelen tener una vigencia muy inferior a la de una clave pública. No obstante, no hay problema para poner los atributos como extensiones de un certificado de clave pública.

Mi argumento no iba a ser tanto que la d) fuera errónea (como dices, entra en lo posible aunque sea una práctica desaconsejada), sino que la c) era mejor por ser cierta en todo caso. Sin embargo después de darle unas vueltas, admito que el Tribunal aquí tiene razón. La c) no es cierta en general, porque la clave pública no tiene por qué estar entre los elementos de un certificado de atributos. Y dado que la d) es cierta al menos en algunos casos, recomendados o no, pues el caso hacía aguas

Al final impugné 65, 68 y 98.

El twitter, ese invento del demonio :

https://twitter.com/#!/raquelponcela/st ... 5029529601

brutus escribió:El twitter, ese invento del demonio :

https://twitter.com/#!/raquelponcela/st ... 5029529601

¡Anda! Si forma parte del tribunal. ¿A qué argumentaciones se referirá?