Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Exámenes de las oposiciones, anuncios, etc.
Walia
Usuario registrado
Mensajes: 275
Registrado: 31 May 2010, 14:23
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Walia »

Examen GSI'11 escribió: 2. A la hora de transmitir una señal sobre un medio de transmisión, se observan distintos efectos negativos sobre
la señal, motivados por las propiedades físicas del propio medio. ¿Cuál de los siguientes NO es uno de ellos?
a) Atenuación.
b) Interferencia electromagnética.
c) Desfase.
d) Ditonía.
Dan como correcta la d) Ditonía. Efectivamente, visto el diccionario RAEC, el palabro no existe, aunque en google sí que aparece pero lejos de cualquier significado relacionado con la tecnología.
Wikipedia escribió:La interferencia electromagnética es la perturbación que ocurre en cualquier circuito, componente o sistema electrónico causada por una fuente externa al mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Interferen ... %C3%A9tica

Dos respuestas correctas, luego es impugnable. ¿opiniones?
¿Alguien podría citar alguna referencia más "académica" que la wikipedia?
No tengo ni iPod, ni iPhone, ni iPad. Básicamente porque no iDinero

Maya
Usuario registrado
Mensajes: 171
Registrado: 29 Mar 2011, 11:34
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Maya »

Yo creo que aunque la fuente es externa hay un efecto negativo debido a las propiedades físicas del medio por no ser inmune a las interferencias externas.
Última edición por Maya el 26 Sep 2011, 15:09, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
vfrades
PreparaTIC XXI
Mensajes: 631
Registrado: 16 Jun 2008, 15:40
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por vfrades »

En cualquier caso, si damos por buena la definición de la wikipedia, la ditonía sería un porblema causado por el ambiente y no por las propiedades físicas del propio medio de transmisión, que es lo que se pregunta.

Maya
Usuario registrado
Mensajes: 171
Registrado: 29 Mar 2011, 11:34
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Maya »

Creo que Walia se refiere a que la interferencia electromagnética no se puede considerar causa de efectos negativos debida al medio por ser externa, no como la atenuación y el desfase que las introduce el propio medio de transmisión.

Walia
Usuario registrado
Mensajes: 275
Registrado: 31 May 2010, 14:23
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Walia »

Maya escribió:Creo que Walia se refiere a que la interferencia electromagnética no se puede considerar causa de efectos negativos debida al medio por ser externa, no como la atenuación y el desfase que las introduce el propio medio de transmisión.
Por ahí va la cosa. La atenuación y el desfase son efectos provocados en la señal, debido a propiedades del medio en el que la señal se transporta. Sin embargo, la interferencia electromagnética no es motivada por el medio.

Sobre si la culpa es del medio por no "blindar" la interferencia, ... no veo que el argumento sea válido, pero está bien que se saque para preparar la carta a conciencia. :)
No tengo ni iPod, ni iPhone, ni iPad. Básicamente porque no iDinero

Avatar de Usuario
vfrades
PreparaTIC XXI
Mensajes: 631
Registrado: 16 Jun 2008, 15:40
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por vfrades »

Veo dificil que pueda ir a buen puerto impugnar esta pregunta. Supongo que se podrá argumentar también que las propiedades físicas del medio de transmisión determina si éste es sensible o no a las interferencias. Por ejemplo, la fibra óptica no se ve afectada por interferencias. Creo que el tribunal podría argumentar facilmente que los efectos negativos sobre la señal causados por interferencias electromagnéticas vienen determinados por las malas propiedades físicas (mal aislamiento) del medio de transmisión.

En cuanto a la ditonía, creo que han puesto una palabra inventanda, que pretende confundir con la diafonía (el crosstalk o acoplamiento de líneas adyacentes). Hay que ver qué pillos, como engañan :twisted:

Avatar de Usuario
jfuentes
Usuario registrado
Mensajes: 453
Registrado: 30 May 2009, 17:34
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por jfuentes »

No la veo impugnable. La interferencia se debe al tipo de medio usado. En una fibra optica por ejemplo no la tienes precisamente por el tipo de medio.

v_b_v_madrid
PreparaTIC XXII
Mensajes: 152
Registrado: 19 Oct 2010, 08:26
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por v_b_v_madrid »

A mi esta pregunta me parece muy clara.

La interferencia electromagnética no la produce el medio, pero si que está motivada por las propiedades físicas del mismo (por su falta de aislamiento o por el tipo de señal que se tx, como ya han dicho) que es lo que preguntan.

Avatar de Usuario
Juanjo
Usuario registrado
Mensajes: 100
Registrado: 12 Mar 2006, 11:37
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Juanjo »

v_b_v_madrid escribió:A mi esta pregunta me parece muy clara.

La interferencia electromagnética no la produce el medio, pero si que está motivada por las propiedades físicas del mismo (por su falta de aislamiento o por el tipo de señal que se tx, como ya han dicho) que es lo que preguntan.
Yo lo que veo con ese punto de vista es que dais la vuelta a la tortilla. Walia, mi mejor consejo es que uséis las definiciones de motivación, interferencia, interferencia electromagnética y perturbación electromagnética. Por ejemplo en la directiva 2004/108/CE y en http://en.wikipedia.org/wiki/Electromag ... terference que conecta con el diccionario Oxford.
Pero por si acaso a alguien le da pereza, voy a ponerlo en otro formato:
- Si un jarrón de porcelana recibe un martillazo y se rompe, lo que ha motivado (motivar: dar causa o motivo para algo) la rotura del jarrón es el golpe producido por el martillo, y no el que el jarrón de porcelana sea frágil (o dicho de otro modo, falto de resistencia a los golpes de martillo). La prueba está en que si un jarrón de porcelana no recibe impacto de un agente externo puede permanecer entero durante siglos, lo cual demuestra fehacientemente que el material del que está compuesto el jarrón no es el motivo de la rotura.
- Si tenemos dos piezas del mismo tipo de madera, y de tamaño similar, y a una le prendemos con suficiente fuego y se carboniza, lo que ha motivado que esa pieza se convierta en cenizas, creo que debería ser el fuego, y no el hecho de que la madera sea combustible a partir de cierta temperatura, superior en cualquier caso a la temperatura ambiente (o dicho de otro modo, falto de resistencia a temperaturas superiores a la de ignición). La prueba está en que en los museos hay muchas piezas de madera que han permanecido intactas durante siglos, lo cual significa que no es la madera (el medio) el que motiva la transformación en cenizas.
- Podría ser macabro, y poner algún ejemplo de alguien que muere porque enferma o se le infecta una herida, o porque tiene un accidente de coche o de avión. ¿Dirá alguien que el motivante de la muerte de un pasajero de avión es el propio pasajero, por culpa de su falta de resistencia al impacto de una aeronave a 900 km/h contra el suelo? Al que diga que sí, le busco empleo en una compañía de seguros.

La clave está en que, por definición legal, una interferencia electromagnética es una perturbación producida por una fuente externa. Esto no quiere decir que la interferencia sea la única causa de tal perturbación. Es que yo no veo otra forma de verlo.

Walia
Usuario registrado
Mensajes: 275
Registrado: 31 May 2010, 14:23
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Walia »

Juanjo escribió:... Por ejemplo en la directiva 2004/108/CE y en http://en.wikipedia.org/wiki/Electromag ... terference que conecta con el diccionario Oxford.
Pues muchas gracias, Juanjo. No sé si aceptarán fuentes en inglés a la hora de impugnar, pero habrá que probar.

Efectivamente, en http://www.wordreference.com/definition/interference viene: "disturbance to radio signals caused by unwanted signals from other sources"


En la directiva, la verdad es que no viene "interferencia" pero sí que se define perturbación, que yo la daba como sinónimo, pero parece que no es así:
2004/108/CE escribió:«perturbación electromagnética»: cualquier fenómeno electromagnético que pueda crear problemas de funcionamiento a un equipo. Una perturbación electromagnética puede consistir en un ruido electromagnético, una señal no deseada o una modificación del propio medio de propagación;
No tengo ni iPod, ni iPhone, ni iPad. Básicamente porque no iDinero

v_b_v_madrid
PreparaTIC XXII
Mensajes: 152
Registrado: 19 Oct 2010, 08:26
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por v_b_v_madrid »

Juanjo escribió:
v_b_v_madrid escribió:A mi esta pregunta me parece muy clara.

La interferencia electromagnética no la produce el medio, pero si que está motivada por las propiedades físicas del mismo (por su falta de aislamiento o por el tipo de señal que se tx, como ya han dicho) que es lo que preguntan.
Yo lo que veo con ese punto de vista es que dais la vuelta a la tortilla. Walia, mi mejor consejo es que uséis las definiciones de motivación, interferencia, interferencia electromagnética y perturbación electromagnética. Por ejemplo en la directiva 2004/108/CE y en http://en.wikipedia.org/wiki/Electromag ... terference que conecta con el diccionario Oxford.
Pero por si acaso a alguien le da pereza, voy a ponerlo en otro formato:
- Si un jarrón de porcelana recibe un martillazo y se rompe, lo que ha motivado (motivar: dar causa o motivo para algo) la rotura del jarrón es el golpe producido por el martillo, y no el que el jarrón de porcelana sea frágil (o dicho de otro modo, falto de resistencia a los golpes de martillo). La prueba está en que si un jarrón de porcelana no recibe impacto de un agente externo puede permanecer entero durante siglos, lo cual demuestra fehacientemente que el material del que está compuesto el jarrón no es el motivo de la rotura.
- Si tenemos dos piezas del mismo tipo de madera, y de tamaño similar, y a una le prendemos con suficiente fuego y se carboniza, lo que ha motivado que esa pieza se convierta en cenizas, creo que debería ser el fuego, y no el hecho de que la madera sea combustible a partir de cierta temperatura, superior en cualquier caso a la temperatura ambiente (o dicho de otro modo, falto de resistencia a temperaturas superiores a la de ignición). La prueba está en que en los museos hay muchas piezas de madera que han permanecido intactas durante siglos, lo cual significa que no es la madera (el medio) el que motiva la transformación en cenizas.
- Podría ser macabro, y poner algún ejemplo de alguien que muere porque enferma o se le infecta una herida, o porque tiene un accidente de coche o de avión. ¿Dirá alguien que el motivante de la muerte de un pasajero de avión es el propio pasajero, por culpa de su falta de resistencia al impacto de una aeronave a 900 km/h contra el suelo? Al que diga que sí, le busco empleo en una compañía de seguros.

La clave está en que, por definición legal, una interferencia electromagnética es una perturbación producida por una fuente externa. Esto no quiere decir que la interferencia sea la única causa de tal perturbación. Es que yo no veo otra forma de verlo.
No es necesario poner de ejemplo personas, jarrones o piezas de madera cuando se pueden utilizar cosas mucho mas acordes al tema de que se trata.

Tenemos dos cables, uno de fibra y otro par trenzado.
Uno, ante una interferencia electromagnética de una fuente externa produce una distorsión en la señal que transporta el otro no.
Para que se produzca la distorsión son necesarios ambos elementos, que haya una fuente externa y que el medio no esté bien aislado, por tanto ambos son causas del resultado final, puesto que el resultado no se puede producir sin los dos.

Y este razonamiento es perfectamente extrapolable a los otros escenarios que se han planteado, pero me parece fuera de lugar comentarlos...

Avatar de Usuario
Juanjo
Usuario registrado
Mensajes: 100
Registrado: 12 Mar 2006, 11:37
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Juanjo »

v_b_v_madrid escribió:
Tenemos dos cables, uno de fibra y otro par trenzado.
Uno, ante una interferencia electromagnética de una fuente externa produce una distorsión en la señal que transporta el otro no.
Para que se produzca la distorsión son necesarios ambos elementos, que haya una fuente externa y que el medio no esté bien aislado, por tanto ambos son causas del resultado final, puesto que el resultado no se puede producir sin los dos.
Pues no es mal ejemplo. Permite que te corrija, porque lo que creo que quieres decir es:
"Uno, ante una emisión electromagnética de una fuente externa produce una distorsión en la señal que transporta, o sea, una interferencia electromagnética y el otro no."
Una emisión electromagnética que no produce efectos negativos (no produce perturbaciones) sobre una señal, NO ES UNA INTERFERENCIA. Y esto afecta a la fibra y al par trenzado indistintamente.
En la Real Academia de la Lengua (una referencia oficial y en español) se define interferir:
Dicho de una señal: Introducirse en la recepción de otra y perturbarla
En todo este embrollo, no es lo mismo hablar de emisión que de perturbación o de interferencia. La interferencia se produce cuando una emisión externa produce una perturbación en la señal. Una perturbación puede ser causada (lo dicho en la directiva) por un ruido, una interferencia o una discontinuidad en el medio.

No era mi intención salirme de tono con los ejemplos, pero es que estamos hablando de significados concretos de las palabras.

Avatar de Usuario
vfrades
PreparaTIC XXI
Mensajes: 631
Registrado: 16 Jun 2008, 15:40
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por vfrades »

La pregunta puede reformularse de forma más directa como: ¿Cuál de los siguientes no es un EFECTO NEGATIVO sobre una señal transmitida sobre un medio de transmisión motivado por las características físicas del propio medio?

Por lo tanto, todas las respuestas, incluyendo la Interferencia electromagnética, deben entenderse como EFECTOS y no como CAUSAS. La definición que hay por ahí de WordReference (aunque quizás no sea una fuente muy aceptada) sí que se refiere a la interferencia electromagnética como un efecto ("perturbación causada a la señal debida a..."). No se puede negar que en función de las características físicas del medio (fundamentalmente algunas como el aislamiento, el apantallamiento o la inmunidad a interferencias electromagnéticas) influyen en que este efecto negativo se produzca en mayor o menor medida o, incluso, que no esté presente. Las CAUSAS pueden ser internas o externas al medio, pero aquí lo relevante son los EFECTOS.

Y lo que es más importante: el término ditonía o bien no existe o, como mucho, puede entenderse como un antónimo de sintonía, que hablando de señales eléctricas podría entenderse como la no coincidencia de las frecuencias de dos señales, lo cual no es un efecto negativo que pueda sufrir la señal al propagarse por un medio.

Walia
Usuario registrado
Mensajes: 275
Registrado: 31 May 2010, 14:23
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por Walia »

vfrades escribió: Y lo que es más importante: el término ditonía o bien no existe o, como mucho, puede entenderse como un antónimo de sintonía, que hablando de señales eléctricas podría entenderse como la no coincidencia de las frecuencias de dos señales, lo cual no es un efecto negativo que pueda sufrir la señal al propagarse por un medio.
¿donde has encontrado esa acepción de "ditonía"?
No tengo ni iPod, ni iPhone, ni iPad. Básicamente porque no iDinero

Avatar de Usuario
vfrades
PreparaTIC XXI
Mensajes: 631
Registrado: 16 Jun 2008, 15:40
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: Pregunta 2 de Reserva. Bloque IV

Mensaje por vfrades »

me la he inventado :oops: he cogido la palabra "sintonía" que es parecida, le he quitado el prefijo "sin-" (igual) y le he puesto "di-" (contrario, opuesto).

Cerrado

Volver a “PROCESO SELECTIVO A2/C1 2011”