Pregunta 89 Examen ¿impugnable?

[Phoenix]

Después de repasar todo, no veo ninguna realmente impugnable a excepción de la 95 tal y como se indica en otro hilo, ya que parecen haberse confundido con la respuesta o con la pregunta. No parecen observarse otros fallos gordos que invaliden otras preguntas. La de la firma tienen el PAE para justificar la respuesta.

[jjazz91170]

Ya. Lo que estaría bien es que se dignasen a responder concretamente a las impugnaciones, por escrito y con nombres y apellidos como lo hacemos nosotros cuando las hacemos, y afirmasen concretamente que esas cosas que dan por buenas en sus tests son verdad y que ellos creen a pies juntillas que realmente eso es cierto. Y la próxima vez que alguno/a dé una conferencia en público que lo afirme con rotundidad, claro que sí. Bah...

[phdezv]

Con respecto a la pregunta 1: Pues pensaba que era la (b) por el artículo 25.1.b de la Ley 9/2014, pero es que en el artículo 22.1.a de la Ley 32/2003 ya se ofrecía 1 Mbit por segundo. Por tanto, no "se aumenta", se mantiene. La considero impugnable. Y esta la he fallado...

Un saludo,

Miguel

Yo ya la he impugnado por la misma razón. No sé si influye el que más o menos opositores impugnemos una pregunta en el hecho que la anulen o no.
Suerte a tod@s!

[Mikra]

phdezv , por la experiencia del año pasado yo creo que da igual el numero de personas que impugnen una pregunta.De hecho el año pasado había un par de preguntas que impugnamos una gran mayoría y no las anularon.

[Phoenix]

Con respecto a la pregunta 1: Pues pensaba que era la (b) por el artículo 25.1.b de la Ley 9/2014, pero es que en el artículo 22.1.a de la Ley 32/2003 ya se ofrecía 1 Mbit por segundo. Por tanto, no "se aumenta", se mantiene. La considero impugnable. Y esta la he fallado...

Un saludo,

Miguel

Yo ya la he impugnado por la misma razón. No sé si influye el que más o menos opositores impugnemos una pregunta en el hecho que la anulen o no.
Suerte a tod@s!

Realmente el texto original no menciona Mbits.

a) Que todos los usuarios finales puedan obtener una conexión a la red telefónica pública desde una ubicación fija y acceder a la prestación del servicio telefónico disponible al público, siempre que sus solicitudes se consideren razonables en los términos que reglamentariamente se determinen. La conexión debe ofrecer al usuario final la posibilidad de efectuar y recibir llamadas telefónicas y permitir comunicaciones de fax y datos a velocidad suficiente para acceder de forma funcional a internet.

Ese el texto original de la ley 32/2003. Sacado del BOE. Por tanto supongo que se pueden justificar con eso.

[anaquin]

Pero la pregunta 1 no puede estar bien. No son ciertas. O si ( no he mirado los detalles o disposiciones adicionales)
La última versión en la prestación del servicio universal en la ley 32/2003 ( modificado por ley 56/2007) dice claramente 1 Mbps. Antes de ser derogada.
En este examen hay muchas erratas, eso está claro. Y en mi opinión es otra más. Al final estamos todos igual y de una forma u otra nos afecta al corregir y al hacer el examen por igual.

[miguelgu]

Artículo 22 de la L32/2003, antigua ley de telecomunicaciones:
a) Todos los usuarios finales puedan obtener una conexión a la red pública de comunicaciones electrónicas desde una ubicación fija siempre que sus solicitudes se consideren razonables en los términos que reglamentariamente se determinen. La conexión debe permitir realizar comunicaciones de voz, fax y datos, a velocidad suficiente para acceder de forma funcional a Internet. La conexión a la red pública de comunicaciones con capacidad de acceso funcional a Internet deberá permitir comunicaciones de datos en banda ancha a una velocidad en sentido descendente de 1Mbit por segundo. El Gobierno podrá actualizar esta velocidad de acuerdo con la evolución social, económica y tecnológica, teniendo en cuenta los servicios utilizados por la mayoría de los usuarios.

Ya dice que la velocidad es de 1Mbit por segundo.

Totalmente impugnable.

[scaramanga]

Artículo 22 de la L32/2003, antigua ley de telecomunicaciones:
a) Todos los usuarios finales puedan obtener una conexión a la red pública de comunicaciones electrónicas desde una ubicación fija siempre que sus solicitudes se consideren razonables en los términos que reglamentariamente se determinen. La conexión debe permitir realizar comunicaciones de voz, fax y datos, a velocidad suficiente para acceder de forma funcional a Internet. La conexión a la red pública de comunicaciones con capacidad de acceso funcional a Internet deberá permitir comunicaciones de datos en banda ancha a una velocidad en sentido descendente de 1Mbit por segundo. El Gobierno podrá actualizar esta velocidad de acuerdo con la evolución social, económica y tecnológica, teniendo en cuenta los servicios utilizados por la mayoría de los usuarios.

Ya dice que la velocidad es de 1Mbit por segundo.

Totalmente impugnable.

Si vais al BOE donde se publicó la ley 32/2003, veréis que en el artículo 22 no dice nada de 1 Mbps, se modificó luego por RD.
Mirad el BOE de 4 de noviembre de 2003.

http://www.boe.es/boe/dias/2003/11/04/p ... -38924.pdf

La ley 9/2014 lo incorpora, porque la ley 32 no lo incorporaba. Ojo con los textos consolidados, que no es lo mismo que el BOE donde se publicó originalmente la ley.

Un saludo.

[mantoviejo]

scaramanga, ¿me estás diciendo que la ley que está en vigor es la original, sin modificaciones? Porque entonces la ley 30/92 sería inaplicable. Obviamente tiene valor el texto consolidado, más allá de que el BOE original dijera otra cosa.

Todos tenemos preguntas que no queremos que nos impugnen, pero vamos, es el pan de cada año.

[elPitt]

Respecto a la pregunta 1, creo que simplemente está mal redactada, como muchas otras, y ha llevado a que nos equivoquemos unos cuantos. De las 4 opciones que da, la única que está incluida en la Ley 9/2014 es la opción b). El problema es que al decir 'aumenta' está comparando con otra Ley, que hay que suponer que es la 32/2003 o alguna otra que la haya modificado posteriormente, ya que en el enunciado en ningún momento aparece.

[Mikra]

Yo no se que pensar, el enunciado es demasiado vago, porque cuando algo aumenta es con respecto a otra cosa previa. En el caso de esta pregunta, la frase "la ley 9/2014 aumenta" puede ser aumenta con respecto a la ley anterior o a otros RDs. NO existe precisión ninguna. Imagináis que lo no especificado implica que aumenta con respecto a la ley anterior 32/2003, pero lo cierto es que al no definir el otro texto de comparación a posteriori podrían justificar que corresponde a tal o cual real decreto, orden ministerial, ley o lo que sea.

Por el mismo motivo si uno contesta cualquier otra pregunta del examen igual de imprecisa en casos de otros años, otros examenes, la falta de precisión o especificación se ha evaluado en nuestra contra. Es similar a lo de unas siglas traspuestas o un acento donde no debería haberlo.

Y sinceramente, no puedo comprender que les sea tan difícil a un tribunal confeccionar un examen sin sombra de duda en ninguna pregunta y que de verdad evalué conocimientos y no la facilidad para encontrar la diferencia entre dos textos. Yo no memorizo ningún texto de memoria, así que si cambian una palabra en 50 segundos en que leo la pregunta a toda prisa a veces me cuesta encontrar la diferencia, igual con un minuto y medio lo veo. Y desde luego yo lo que si tenia en mente como todos es que la velocidad de 1Mbps no era novedad ninguna pues ya hace años que los operadores que dan el servicio universal estaban obligados a cumplir.

[mantoviejo]

A mí también me parece soprendente que cada año anulen preguntas durante el examen. El año pasado dos, y creo q en 2011 fueron 3 ó 4 durante el ejercicio.

Con todo yo creo que es por temas de confidencialidad. Como los exámenes no los puede ver casi nadie, pues lo mismo ni le pasan más que el corrector del word.

[Mikra]

La documentacion para la "hipotetica respuesta" de esta pregunta es la siguiente:

El Real Decreto 726/2011, modifica el Reglamento sobre las condiciones para la prestación
de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y la protección de los
usuarios, aprobado por Real Decreto 424/2005.

ARTICULO 28.b Real Decreto 726/2011:
b) Establecer comunicaciones de datos a velocidad suficiente para acceder de forma funcional a Internet. A estos efectos y en virtud de lo establecido en el artículo 52 de la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, la conexión a la red deberá permitir comunicaciones de datos en banda ancha a una velocidad en sentido descendente de 1Mbit por segundo.

ARTICULO 52 Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible.
Artículo 52 Inclusión, como parte integrante del servicio universal, de una conexión que permita comunicaciones de datos de banda ancha a una velocidad de 1 Mbit por segundo

1. La conexión a la red pública de comunicaciones con capacidad de acceso funcional a Internet, garantizada por el servicio universal de telecomunicaciones, deberá permitir comunicaciones de datos en banda ancha a una velocidad en sentido descendente de 1Mbit por segundo. Dicha conexión podrá ser provista a través de cualquier tecnología.

Asi que la Ley 9/2014 NO AUMENTA NADA con respecto a la ley 2/2011. La palabra correcta que deberian haber empleado es "incorpora" (como dijo scaramanga) o "añade" o "incluye", pero lo de aumenta...siendo meticulosos...es ABSOLUTAMENTE INCORRECTO

[Mikra]

Me acabo de dar cuenta, que incluso el termino "juridico" empleado en la ley 2/2011 es

Artículo 52 Inclusión, como parte integrante del servicio universal

No dice "aumento" dice explicitamente INCLUSIÓN, pero como el tribunal es soberano.....todo esto que pone en las leyes no vale nada, solo vale lo que ellos imaginaron y no escribieron en el enunciado de la pregunta

[scaramanga]

Al final lo que me parece más justo es que, independientemente del número de preguntas que anulen, no hagan nada durante el examen. Perdemos 2 ó 3 minutos, y hay gente que la ha mirado y gente que no.
Tenían que dejar el examen, esté como esté, y luego que la anulen en la plantilla de respuestas provisional.