Dos cuestiones inocentes

[Miguelinho]

Hola a todos,

A ver si alguien me echa una mano. Son dudas que arrastro desde hace tiempo, que en el fondo son un tanto ingenuas, pero que también pueden ser polémicas y por ello, prefería no preguntar. No obstante, alcanzado este momento, permitidme hacerlo. Me gustaría conocer las razones reales y formales, de cara a superar un proceso selectivo de oposición.

1ª duda: ¿Cuál es el problema de Linux Ubuntu? Es decir, he visto Administraciones, como la Junta de Extremadura desarrollar una distro propia de Linux, lo cual demanda recursos humanos. Asimismo, he visto adjudicaciones por importes elevados para licencias Microsoft (creo recordar una en Aragón de unos 4 millones de euros para un plazo de 3 años), lo cual es un coste elevado. Tiene que haber una razón (o varias) para descartar Linux Ubuntu. Dicho sin ser especialmente linuxero. Prefiero Apple, después Linux, luego apagar el ordenador y por último, Windows.

2ª duda: ¿Es correcto aquello de que un jefe de proyecto externo (no funcionario, subcontratado) sale por 100 € / hora? Sabiendo que un año son 1.800 horas laborales, serían 180.0000 € anuales. En este contexto racionalizador, ¿por qué tanta externalización?

Muchas gracias,

Miguel

[varzam_85]

Respecto a la primera cuestión, no sólo Extremadura sino casi todas las CCAA han desarrollado una versión propia de Linux. Desconozco los motivos ya que lo cierto es que el gasto ha debido de ser ingente y al fin y al cabo, como dices, hay distribuciones de Linux como Ubuntu que seguramente se podrían haber adaptado a sus necesidades sin tanto esfuerzo de personalización. ¿Quizás fruto de la época de vacas gordas? ¿Como una medida de potenciar el I+D+i en la región? ¿Con vistas a ahorrar costes a la larga? No sé, pero creo que en muchos casos se han acabado abandonando estos proyectos. Mismamente en Aragón sacaron su AugustuX y tú mismo indicas que han adjudicado licencias a Microsoft posteriormente...

En cuanto al ahorro, debe haber bastante debate al respecto. Hace poco leí que un ayuntamiento volvía a Microsoft Office porque le iba a suponer un ahorro respecto a Open Office.

Lo cierto es que aunque te puedes ahorrar costes en licencias, por otro lado hay que sumar mantenimiento, formación de los empleados, posible impacto en otros sistemas, etc. y esto a la larga se puede disparar en comparación con los costes de licencia y mantenimiento que ofrezca Microsoft.

Por ejemplo, buscando un poco en Internet he visto un par de noticias:

2012: El ayuntamiento de Munich ahorra 11 millones de euros con Linux http://www.ciospain.es/aapp/el-ayuntami ... -con-linux
2013: Munich perdió dinero al apostar por Linux en lugar de Windows http://www.siliconnews.es/2013/01/23/mu ... hKm8sz8.99

Respecto al proceso selectivo, en un supuesto práctico, de hecho, creo que no se debe nunca decir que apostando por sw libre te vas a ahorrar los costes de licencia y va a ser más barato sin argumentarlo más.

Y respecto a la externalización en un contexto de racionalización, creo que por un lado debe influir el hecho de que al elaborar los presupuestos los departamentos tienen sus partidas y estas se tienen que repartir entre las distintas cuentas. El personal interno va a gastos de personal (capítulo 1) mientras que un contrato de servicios irá a gastos corrientes (capítulo 2). Creo que hay límites en cuanto a lo que pueden invertir en cada una de éstas y quizás no tienen tanta libertad en pasar gastos entre unos y otros capítulos como cabría pensar.

Por ejemplo, para cuadrar las cuentas, en la adquisición de equipos a veces se recurre a modalidades de leasing (gastos de inversión, capítulo 6) en lugar de a arrendamientos sin opción a compra (gasto corriente, capítulo 2).

Quizás se está primando el gasto de inversión por encima del corriente y éste por encima del gasto de personal. Si al departamento no se le presupuesta más para este último, no puede abordar los proyectos incorporando a más gente, por lo que no le queda otra que recurrir a la externalización. Más allá de esto, y pensando en un futuro, si en un momento dado llega una crisis económica (altamente improbable ) y es necesario reducir el personal, la única forma que tiene la Administración para lograrlo es mediante la no reposición, mientras que si el personal está subcontratado, puede cortar el grifo de las licitaciones y ya está. Al final viene a ser más o menos lo mismo que ocurre en el mundo privado: siempre será más barato el personal propio, pero si hay que despedir, es más fácil que lo asuman otros.

Aparte de todo esto, "no se sabe por qué", pero una de las ventajas de optar por proyectos con personal externo en la Administración es que suelen ser más caros, sí, pero más rápidos.

Y toda esta parrafada es lo que opino sobre lo que planteas.

[scaramanga]

Hola a todos,

A ver si alguien me echa una mano. Son dudas que arrastro desde hace tiempo, que en el fondo son un tanto ingenuas, pero que también pueden ser polémicas y por ello, prefería no preguntar. No obstante, alcanzado este momento, permitidme hacerlo. Me gustaría conocer las razones reales y formales, de cara a superar un proceso selectivo de oposición.

1ª duda: ¿Cuál es el problema de Linux Ubuntu? Es decir, he visto Administraciones, como la Junta de Extremadura desarrollar una distro propia de Linux, lo cual demanda recursos humanos. Asimismo, he visto adjudicaciones por importes elevados para licencias Microsoft (creo recordar una en Aragón de unos 4 millones de euros para un plazo de 3 años), lo cual es un coste elevado. Tiene que haber una razón (o varias) para descartar Linux Ubuntu. Dicho sin ser especialmente linuxero. Prefiero Apple, después Linux, luego apagar el ordenador y por último, Windows.

2ª duda: ¿Es correcto aquello de que un jefe de proyecto externo (no funcionario, subcontratado) sale por 100 € / hora? Sabiendo que un año son 1.800 horas laborales, serían 180.0000 € anuales. En este contexto racionalizador, ¿por qué tanta externalización?

Muchas gracias,

Miguel

Respuestas sencillas a cuestiones inocentes

No recuerdo qué ponente el año pasado en una charla de PreparaTIC (juraría que fue Santiago Graña) dijo que las AAPP son como un gran transatlántico, donde los cambios de rumbo son lentos y costosos. Me parece un ejemplo acertadísimo.
Si pensamos en los puestos de usuario, habrá del orden de un 80-90% de usuarios "no TIC" (no tengo ahora cifras), que no han conocido otra cosa más que las 3-4 aplicaciones que usan a diario, y siempre en sistemas windows. Muchas de estas aplicaciones funcionan únicamente para sistemas windows. Los cambios de sistemas operativos son una cuestión delicada, cuando tienes buena parte de gente que está acostumbrada a trabajar de una manera, y es reacia a los cambios.
Mi opinión de los sistemas windows de escritorio no es tan mala, creo que windows 7 funciona bastante bien para la mayoría de usos. Y el nuevo windows 10 creo que lo va a reemplazar sin ningún problema.
Yo sin embargo me pregunto por qué se usan sistemas tipo SAP, o tantos otros que también tienen costes de licencias/mantenimiento muy elevados. Las decisiones son a veces complejas.

Lo de los 100 €/hora es un precio que hoy en día no se ve. Con la crisis y los ajustes presupuestario, un Jefe de Proyecto/Analista lo normal es que cueste unos 70-75 € la hora, más de eso es raro. No obstante, hablamos de puestos muy puntuales, y un analista/jefe de proyecto puede llevar más de un proyecto. También se da el caso de analistas que no están el 100% de la duración del proyecto.
Pagos altos puntuales, pues haberlos, los hay, aunque muy pocos. Por ejemplo, son conocidos los "gurús" de Oracle que hay por ahí sueltos, que cobran 1000 euros por jornada laboral. Pues lo mismo, son cosas super-puntuales que de vez en cuando, toca asumir. Todo esto, no obstante, para el cuarto ejercicio y con mucho tacto

Un saludo.

[bricky]

2013: Munich perdió dinero al apostar por Linux en lugar de Windows http://www.siliconnews.es/2013/01/23/mu ... hKm8sz8.99

Un estudio encargado por Microsoft que iba a decir ... Que tenían que haber seguido con XP cuenta ... ufff

Podríamos discutir infinito sobre las ventajas y desventajas de cada SSOO, pero para lo que para mi más cuenta es la dependencia de una empresa extranjera vs código abierto y libre.
Es muy improbable pero no imposible que MS en una actualización te meta software espía, o que un día desee cerrar el chiringuito, o se declare incompatible con el java y lo desinstale autónomamente, o decida cobrarte por MB descargado de internet...

Habrá casos que no se podrá usar porque el funcionario use aplicaciones que no existen en Linux, pero en el 90% de los casos, que se usan solo un par de aplicativos y el office, el Linux va sobrado.

Los estudios encargados por una empresa para evaluar su software y el de la competencia, no son imparciales y no valen nada.

[Miguelinho]

Muchas gracias a los tres por vuestras respuestas. Insuperables. Gracias, de verdad.

El texto de varzam_85 es completísimo. La "sencillez" de scaramanga sirve para buenos entendedores. El inciso de bricky, con quien estoy de acuerdo, sirve para recordarnos que es un tema que genera debate y por tanto, habrá que tratarlo con mano izquierda.

Cualquier otra opinión es bienvenida. Un saludo,

Miguel

[agsola]

2ª duda: ¿Es correcto aquello de que un jefe de proyecto externo (no funcionario, subcontratado) sale por 100 € / hora? Sabiendo que un año son 1.800 horas laborales, serían 180.0000 € anuales. En este contexto racionalizador, ¿por qué tanta externalización?

Opinión personal.
Es un poco de todo. Por un lado parece que de cara a la galería "odio-funcionarios" es mucho más bonito tener 100 funcionarios y 1.000 externos que 500 funcionarios. Y posiblemente esos 500 funcionarios podrían hacer el trabajo de los 100 + 1.000 a un coste bastante inferior.
Además, este tipo de organización les permite enmascarar los gastos de personal, y tienen un colectivo "luchador" más pequeño. Mantienen una administración más delgada, aunque de forma indirectamente estén contratando a mucha más gente.

Pero lo grave para mi es que esa gente se contrata con unas condiciones laborales no siempre decentes, con unos sueldos muy inferiores a lo que se le paga a la empresa, y son personas que no retienen el conocimiento y know-how de la empresa (la administración).

Se podría decir que es un tema político más que económico, pues un funcionario, al menos en los proyectos en los que yo me muevo sale más económico al estado y rinde más que un externo que primero debe conocer el entorno, tener conocimientos técnicos (muchas veces se forman in-situ), y se va normalmente a los 2-4 años, introduciendo nuevos "pipiolillos" recién salidos del horno y con conocimiento cero. Sumándole a esto, claro está, los peligros de la cesión ilegal de trabajadores, desarrollar los pliegos (que llevan su tiempo y esfuerzo), etc.

(no me meteré en temas de corrupción, favores políticos de dar contratos a empresas amigas, etc. que hemos visto últimamente porque entonces la conversación se complicaría mucho más ).

Como digo es una opinión personal, pero es una pena que se desperdicie dinero y eficiencia porque el funcionario esté mal visto.

[Miguelinho]

Hola agsola,

Muchísimas gracias por compartir tu opinión personal. Retrata una triste realidad. Yo, a día de hoy, no soy funcionario. Espero serlo algún día. Eso ya se verá. Sin embargo, ya he sentido en primera persona la imagen negativa y desvirtuada que se tiene del sector público.

En una entrevista de trabajo, para justificar el tiempo que llevaba sin trabajar, dije la verdad. Dos palabras: "Estoy opositando". La reacción no pudo ser más elocuente e injusta: "¡Ah, ya veo! Entonces te has quedado desactualizado".

Un saludo,

Miguel

[myl]

(no me meteré en temas de corrupción, favores políticos de dar contratos a empresas amigas, etc. que hemos visto últimamente porque entonces la conversación se complicaría mucho más ).

Pues yo, como trabajador en una contrata externa para la administración, veo clarísimo que esto tiene mucho que ver.

Se cumple bastante la regla 1/3, que dice por cada euro que me pagan a mí o a cualquier empleado, la administración paga tres a mi empresa. Las únicas justificaciones razonables que se dan para ese dispendio son las que han dicho:
- Es más fácil despedir al personal externo (o intercambiarlo: no me gusta este tío incluso por motivos injustificables, le pido a la empresa que me ponga a otro).
- Las partidas de gastos se cuentan de otra manera y eso permite hablar de recuperación o superávit donde no lo hay, sino todo lo contrario.

Ninguno de los dos motivos deja en buen lugar a los jefazos de la Administración. Si los empleados externos fueran hechos laborales, se les podría pagar algo más y mejorar sus condiciones, lo que da trabajadores más contentos. Lo gracioso es que la mayoría de nosotros se pasa trabajando así muchos años. En mi sitio estamos 3 técnicos con más de 8 años de experiencia en el mismo puesto. Por lo tanto el sobrecoste es considerable. ¿El despido es un problema? Que se haga una partida de gastos especial para eso. Al final se paga una pasta desmesurada a las contratas básicamente por hacer un trabajo de gestión de personal que la Administración podría hacer perfectamente. Y lo de la ingeniería de gastos es un tema de vergüenza, que básicamente se resume en eso, en que con nuestros impuestos se malgasta mucho dinero.

¿Y por qué? Pues yo tengo claro que hay gente dentro de la administración que gana muuuuucho dinero con esto. Solo tenemos que ver el panorama político, los casos escandalosos de corrupción, y la mentalidad española de que el que no roba cuando tiene la oportunidad es porque es tonto.

Esto encaja igual con las licencias libres. En mi trabajo se paga hasta por licencias de productos que se utilizan solapando funciones. Vamos, que no es ya hablar de que se podría gastar el dinero en licencias libres y en formar a tu funcionariado para que programe lo que se necesite. Todos somos informáticos, sabemos que sería perfectamente posible con un poco de voluntad y que habría mucha gente encantada de hacerlo. Es que directamente se gasta el dinero (nuestro dinero) en productos que no funcionan, o que no se usan. O se hacen licitaciones de unos pocos millones de euros en aplicaciones que se medio hacen, se entregan sin finalizar, y se acaba desestimando su uso porque no son funcionales...

En fin, que este tema me calienta bastante. A ver si con las nuevas oleadas de funcionarios que van entrando (aquí estamos dejándonos los ojos y los codos para ser parte) se lucha por cambiar todo esto desde dentro, porque es una vergüenza.


EDIT: reiteración innecesaria

[varzam_85]

2013: Munich perdió dinero al apostar por Linux en lugar de Windows http://www.siliconnews.es/2013/01/23/mu ... hKm8sz8.99

Un estudio encargado por Microsoft que iba a decir ... Que tenían que haber seguido con XP cuenta ... ufff

Podríamos discutir infinito sobre las ventajas y desventajas de cada SSOO, pero para lo que para mi más cuenta es la dependencia de una empresa extranjera vs código abierto y libre.
Es muy improbable pero no imposible que MS en una actualización te meta software espía, o que un día desee cerrar el chiringuito, o se declare incompatible con el java y lo desinstale autónomamente, o decida cobrarte por MB descargado de internet...

Habrá casos que no se podrá usar porque el funcionario use aplicaciones que no existen en Linux, pero en el 90% de los casos, que se usan solo un par de aplicativos y el office, el Linux va sobrado.

Los estudios encargados por una empresa para evaluar su software y el de la competencia, no son imparciales y no valen nada.

Sí, estoy de acuerdo en que un estudio realizado precisamente por Microsoft muy imparcial no puede ser Éste era sólo un ejemplo que encontré haciendo una búsqueda rápida y me resultó curioso por encontrar las dos noticias seguidas en el tiempo.

En realidad no pretendo defender a Microsoft ni al software propietario en general. Como comentaba, recientemente había leído una noticia de un ayuntamiento ( creo que italiano) que había abandonado Open Office por MS Office y según la noticia era por motivos económicos entre otras cosas. Puede que haya otro tipo de intereses en estas decisiones, pero está claro que es un tema que no está exento de polémica. Por eso, y de cara al examen, supongo que si hay que proponer una solución es mejor no situarse en una posición muy "ideológica", y sea cual sea la opción que se tomara, se debería justificar de un modo racional. Y en cualquier caso, nunca decir que sw libre es igual a gratis, claro.

Un saludo!

[Miguelinho]

Gracias, myl, por relatar tu experiencia y perspectiva. Cuidado, no obstante, con dejar entrever estas realidades (u opiniones) en el tercer o cuarto ejercicio. Creo que hay que mantener la corrección política.

Muy interesante, varzam_85, lo que apuntas sobre no justificar el software libre simplemente recurriendo a una gratuidad que puede no ser tal al necesitar mantenimiento específico o formación a los usuarios.

Un saludo a todos y feliz fin de semana,

Miguel

[myl]

Gracias, myl, por relatar tu experiencia y perspectiva. Cuidado, no obstante, con dejar entrever estas realidades (u opiniones) en el tercer o cuarto ejercicio. Creo que hay que mantener la corrección política.

No te preocupes, solo he aprovechado para dar mi opinión por aquí ya que venía a cuento. Aunque creo que muchas veces se sobrevalora la corrección política, o que se da demasiada importancia al cómo frente al qué (aunque muchas veces el cómo es el qué, ahí lo dejo para charleta de bar con gafas de pasta muy gordas ), no se me ocurriría nunca torpedearme diciendo/escribiendo cosas inoportunas en momentos no indicados. Y desde luego un examen, como bien dices y salvo excepción rarísima, no es buen sitio para acusar de nada ni lanzar soflamas de tres al cuarto :-p

[Miguelinho]

No te preocupes, solo he aprovechado para dar mi opinión por aquí ya que venía a cuento.

Sí, sin duda, una opinión útil, en especial, para los que no estamos dentro de la Administración, ni siquiera como externos. A la vez, no lo olvidemos, mis preguntas tenían una orientación hacia el "aprobado":

Me gustaría conocer las razones reales y formales, de cara a superar un proceso selectivo de oposición.

Las distintas opiniones de este hilo han sido muy valiosas. Lo que quiero evitar es proponer el uso de "Linux Ubuntu" alegando que "la vida es maravillosa y no hay que pagar licencias" para que luego, un miembro del Tribunal, el más majo, me cruja en la defensa.

No es que me adelante al proceso TIC AGE A1, sino que tendré un ejercicio de "supuestos prácticos" en otro proceso. Situé este post en "primer examen", con todo, pues en el fondo, son dos cuestiones transversales.

Muchas gracias a todos,

Miguel

[myl]

Tienes toda la razón, me encendí un poco y no leí correctamente este matiz.

Me gustaría conocer las razones reales y formales, de cara a superar un proceso selectivo de oposición.

Leer bien matices, otra cosa importante de cara a hacer un examen. :-]

En fin, que en ese sentido mi intervención sólo te sirva para refrendar más aún lo que te han dicho en las primeras respuestas. Aunque sobre el uso de licencias libres y el ahorro que implican (o no) siguen saliendo noticias en ambos sentidos. Como esta (en español, dentro vienen las fuentes)

http://www.muylinux.com/2015/09/15/ejer ... office-odf

[Miguelinho]

Gracias, myl, por haber participado y compartido tu experiencia. No es directamente aplicable a un ejercicio, pero sí ofrece una imagen valiosa para los que no estamos dentro.

Muchas gracias,

Miguel

[opositorMadrid]

Sobre el software libre y el 4º examen, mi recomendación es:

1.- coherencia: si por ejemplo todo lo que hay es de IBM y tengo que añadir un producto más y existe un producto de IBM que cubre mis requerimientos, lo razonable sería elegirlo.
2. justificar: todas las opciones son válidas si se justifican adecuadamente. Poner sw libre o propietario sin justificar por qué es erróneo en ambos casos. Cualquiera de las dos opciones bien justificada, será una buena opción.
3.- Nunca jamás posturas "ideológicas" radicales (ni en esto ni en nada).
4.- Si en la defensa la opinión del Tribunal no coincide con la tuya, argumentar la tuya y respetar la suya. Tan difícil y complicado como eso.

Yo creo que hay casos en los que el libre es la mejor opción, y otros en los que es más razonable la solución propietaria.

Saludos,