Ha cambiado un poco el panorama de las redes sociales desde 2016, y este tema necesita un poco de revisión, sobre todo por la parte de enlaces que se facilitan.
Antes de entrar en el contenido, quisiera hacer una apreciación de carácter formal. La usabilidad del documento resulta a veces un tanto complicada, especialmente cuando se ofrecen listados de enlaces a sitios de internet, como el que sigue, a caballo entre las páginas 31 y 32:
En esta lista, aparecen algunos mensajes con el típico subrayado azul que llama a pinchar (al trasladarlo aquí, todos lo adquieren), otros que, con texto negro, comienzan por http:// y son pinchables, y otros, que ni siquiera permiten navegar (al menos, con el lector que he usado). Además, si se observa, hay enlaces repetidos (MediaWiki aparece en tres ocasiones).Entre los más destacados cabe citar:
http://wikispaces.com
www.mediawiki.org
www.tiddlywiki.com
http://qwik.de
www.wikia.com
www.wikidot.com
www.mediawiki.org (Utilizado por Wikipedia)
http://info.tiki.org
www.xwiki.org
http://twiki.org
www.dokuwiki.org
https://my.pbworks.com
www.sourceforge.net/projects/phpwiki
http://wikkawiki.org
www.wikispaces.com
www.wikidot.com
Me proponía sugerir cómo unificar la presentación, pero no he encontrado una referencia definitiva sobre cómo hacerlo. No obstante, me gusta la pauta que se ofrece en la página 10 del documento titulado "Usabilidad web en la práctica":
Por último, en lo referente a aspecto, la práctica totalidad del capítulo 3 se muestra con tipografía cursiva."Cuando se muestra una gran cantidad de enlaces seguidos [...] es mejor eliminar el subrayado para facilitar la lectura"
Dicho esto, en el contenido propiamente dicho, hay una referencia (página 17) a un estudio de la agencia de marketing We Are Social de 2016. El panorama ha cambiado un tanto, especialmente en el último año, como se muestra en los informes global y de España de 2021 (referidos a 2020).
En la página siguiente, se hace referencia a un informe de otra agencia, IAB, cuyo enlace no funciona. He buscado un poco y, aparentemente, publicaron un último informe similar en 2019. No lo he hojeado siquiera (hay que dar datos y no me apetecía ahora), así que no sé si su contenido es el esperado.
Acto seguido a la reseña de ese informe, sin solución de continuidad, se pasa al análisis de
que ocupa desde la página 20 a la 29. Pero, más tarde, se dedica un capítulo completo del tema a la mencionada guía. En cambio, a continuación, se sigue con la enumeración de indicadores de uso variados y de programas y sitios web. Esas nueve páginas y media creo que rompen la lectura (siendo útiles).la Guía de Comunicación Digital para la Administración General del Estado en concreto su fascículo 8 (Tecnología WEB 2.0, apartado 8.3. Redes Sociales) para recoger sus principales recomendaciones y obligaciones en relación a las Redes Sociales.
Referencias obsoletas
Esta lista no va a ser exhaustiva, porque no he tenido paciencia para mirar los sitios que se ofrecen uno a uno, pero he detectado unos cuantos lugares que, o bien no están operativos, o bien ya no proporcionan la información a la que se alude el texto, por lo que convendría eliminarlos o, al menos, modificarlos:
- http://picasa.google.com/, en la página 33;
- Mister Wong, en la página 34;
- Los dos ejemplos en "Reproductores y agregadores de Música", en la página 39;
- http://www.arreglamicalle.com, en la página 40
Me llama la atención la aparición el el glosario del concepto Sharismo, al que no se alude en el texto. Será porque es un palabro, pero ha despertado mi curiosidad, si bien no tengo claro que aporte algo al estudio.