Después de tres días de lecturas, los que hayan asistido tendrán posiblemente una idea del nivel (en general) de los ejercicios como para pronosticar si el tema va a estar muy reñido o si , por el contrario, la sensación es que los temas nos han pillado con el pie cambiado. ¿Se atreve alguien a compartirla?
¿Habéis visto si la tendencia es a ajustarse a los enunciados o si han abundado las salidas por derroteros varios? ¿Habéis encontrado que las redacciones atienden a las cuestiones planteadas? ¿Qué sensación os queda acerca del nivel general: alto, medio o bajo? ¿Habéis visto mucho copy-paste de los temas del CEF?
En general un nivel alto. La composición de los temas bien equilibrada entre CEF y otras fuentes. Ajustado a lo que pedian, sin grandes escapadas a los cerros de Úbeda, pero todo bien documentado y argumentado.
Conclusión, el nivel me ha parecido alto, este tercer ejercicio viene con mar de fondo, resaca y oleaje.
los temas no eran difíciles, es normal que el nivel sea tan alto, la e-administración es un tema que todo el mundo se sabe al dedillo, y el tema de europa estaba en el grupo de los más probables. La cosa está tan reñida que todo puede pasar
Yo he estado un dia y faltó una persona y los 5 que leyeron estuvieron desde las 4:15 hasta las 5:30 casi los 15 minutos por persona.
Fueron 3 ejercicios de UE y 2 de economia sostenible.
Noté que no todos respondian a lo que pedia el tema, los desarrollos eran genericos de las TIC y eadministración o/y de la UE segun el tema seleccionado. Por ejemplo en el tema de la presidencia de la UE y , la contratación no la nombraron, y del primero el retorno de la inversión pública tampoco , no se si porque no les dio tiempo…
Ahora eso si como temas coherentes en si mismo y las lecturas estuvieron bastante bien.
Efectivamente, es la sensación que tengo yo: mucha gente está haciendo exposiciones genéricas sobre la e-Administración y la UE, pero en general veo poca orientación explícita hacia lo que pedía el ejercicio. Entiendo que, al ser temas poco habituales, muchas personas han calcado lo que llevaban preparado. Veremos cómo lo valora el tribunal…
Lo mismo he visto yo. Ejercicios que hablan de economía, y de la UE. Pero ninguno que hable de economía sostenible, más allá de citar la “ley de economía sostenible”.
De todos modos, esta semana el tribunal está ya tan cansado, que yo creo que ya no tienen en cuenta si el opositor se ciñe o no al tema. Valoran más oir datos novedosos, porque lo demás, lo han oido ya 35 veces antes.
Pues a mi no me parece bien q se pida mas novedad a los ultimos que a los primeros…pq escribieron todos el mismo dia.
no se como valora el tribunal a las sesiones de cada dia…pero deberian tomar notas que les permita decidir al final, habiendo visto y oido todos.
Mi conclusión es, tras las lecturas que he atendido y las notas, que por lo menos este año ceñirse de verdad al tema no ha sido lo importante, sino seguir el temario del CEF, que aparece como temario de “facto” de este examen, con todo lo que supone en término de igualdad de oportunidades. La tónica parece ser que lo que se valora de forma básica es aportar datos, sin que cuente ni mucho ni poco el análisis de los temas propuestos… Todo ello, no me malinterpretéis, sin desmerecer el trabajo y el esfuerzo realizado por todos y cada uno de nosotros, y particularmente el de aquellos que han pasado
Discrepo absolutamente de la respuesta de mgarcias.
Sólo he asistido uno de los días a las lecturas, es decir, sólo he escuchado a seis personas, y, por supuesto respetando enormemente a todos los ponentes, sólo han aprobado las dos personas que contestaron a lo que se les preguntaba. Hubo algunos que aportaron muchísima información, millones de datos, de % de todo tipo, que yo alucinaba del memorión que tenían, pero no han aprobado, siempre según mi opinión, por no ceñirse a lo que se les preguntaba. Para nada había que desarrollar un tema del CEF. Había que elaborar y desarrollar una respuesta al enunciado del tema, después de bucear entre los conocimientos adquiridos.
Una de las personas que aprobó ese día, con una nota decente, sinceramente para mi gusto, hizo un examen perfecto. Sin aportar demasiados datos de los difíciles de memorizar. Pero la redacción era perfecta y seguía el enunciado tal cual lo habían planteado.
Insisto, es sólo mi opinión, que, desde luego, al menos ese día, coincidió con la opinión del tribunal.
Es complicado decirlo así, puesto que no parece haber un criterio homogéneo, y porque no tenemos acceso a la plantilla con criterios de corrección/evaluación que hayan utilizado. Pero, por lo que he visto, me inclino a pensar que en términos generales es así, probablemente valoran más una catarata de datos sobre el tema propuesto que un análisis fuera de los márgenes de la plantilla que han definido. Y esto supongo que es porque a) sea la solución que han encontrado para dotarse de un marco de evaluación “objetivo”; o b) No tengan un conocimiento detallado de los temas propuestos y tengan que acudir a esa plantilla para poder evaluar al opositor.
En todo caso, no es algo nuevo. Todavía recuerdo hace algunos años en una oposición del entonces grupo B, en la que el tema propuesto era datawarehouse/datamining, asistí a una lectura en la que suspendieron a un opositor que, a mi juicio, hizo un ejercicio excelente y muy actualizado mientras que la máxima nota del día se le otorgaron a otro - con todo el derecho, eso sí - que recitó el tema del temario oficial incluyendo todos y cada uno de los epígrafes y subepígrafes. Por cierto, en aquellos tiempos te daban la nota en el mismo día y te ahorraban esas agonías a las que ahora nos someten
Pues yo creo que llevarse el rollo precocinado y largarlo tal cual, funciona muy bien, al margen de algunos casos excepcionales que pueda haber. También interviene la composición del Tribunal, porque cada uno tendrá su opinión y sus expectativas, y dicha composición varía. Y creo también que los temas del CEF, a pesar de ser dignos de meterlos en el contenedor azul directamente y sin mirar atrás, son importantes, como dice mgracias, porque creo que los sigue el Tribunal.
En lineas generales yo también comparto la opinión de mgarcias. Yo solo he asistido a mi sesión y, desde la subjetividad que implica estar tu también haciendo el examen, considero que hay compañeros que se salieron bastante de la tangente del tema pero que aportaron mucha información y han sacado buena nota.
Supongo que como apunta Orion también dependerá de la composición del tribunal.
Yo asistí mañana y tarde para ver si el criterio del tribunal era el mismo, y la verdad es que las notas me han sorprendido. Vi un tema muy muy pobre que ha aprobado, otro muy muy descolocado (parecía que se le habían mezclado las hojas) y también ha aprobado. Y dos chicas que para mi gusto lo hicieron bastante bien han suspendido. Se deberia tener acceso a los criterios que tiene el tribunal para evaluar, porque yo lo único que vi por su parte fueron caras de aburrimiento y no sé si habrán tenido en cuenta la nota de los demas ejercicios para hacer la criba, porque en mi humilde opinión el tribunal estaba a uvas, más dormido y falto de atención que cualquiera de los demás de la sala.
