Foro de PreparaTIC29

Pregunta 89. CPD, 80Km
a) CWDM
b)DWDM
Da por buena la b).
Pero la a) también se da en esa distancia y es más barata. De hecho he visto casos prácticos en 70 y 90 km (Cisco),
pueden ser las dos válidas ¿Qué os parece? ¿Alguien más opina lo mismo?

En esta pregunta para mí la clave es que se usa para unir cabinas de almacenamiento SAN entre dos CPDs formando un cluster geográfico, por lo que no es una simple línea de comunicación para sincronizar cada X horas, sino que tiene que dar toda la capacidad posible ya que deben poder accederse desde cualquiera de los CPDs a cualquiera de las cabinas de forma transparente sin que suponga degradación, con lo que cuanto mejor sea la línea, mejor. Por eso creo que DWDM es mejor opción que CWDM. Sin saber la cantidad de accesos que se realizan ni más datos que nos den una idea del throughput esperado, veo lógico pensar en DWDM en vez de CWDM por lo crítico del sistema.

Precisamente, yo no se si dan datos suficientes para elegir. También lo más razonable puede ser elegir por el coste , en una distancia que no es grande.

Las dos son correctas. El que una sea más barata que la otra es irrelevante. Yo lo impugnaría.

alvarogb escribió:En esta pregunta para mí la clave es que se usa para unir cabinas de almacenamiento SAN entre dos CPDs formando un cluster geográfico, por lo que no es una simple línea de comunicación para sincronizar cada X horas, sino que tiene que dar toda la capacidad posible ya que deben poder accederse desde cualquiera de los CPDs a cualquiera de las cabinas de forma transparente sin que suponga degradación, con lo que cuanto mejor sea la línea, mejor. Por eso creo que DWDM es mejor opción que CWDM. Sin saber la cantidad de accesos que se realizan ni más datos que nos den una idea del throughput esperado, veo lógico pensar en DWDM en vez de CWDM por lo crítico del sistema.

Yo veo correcto este argumento.

Yo os doy la razón pero creo que pensaban en el caso de más util. Es decir, si ponen lo mismo pero en plan de ¿qué usarías, fibra o par trenzado? Ambas son ciertas pero sabemos que iríamos directos a fibra por razones de velocidad, visión de futuro, etc etc

Si hay buenas explicaciones no perdéis nada intentándolo

En este test se trata de correcta o no, según el enunciado. Yo estoy también con el argumento de @alvarogb sobre SAN.

Son igual de buenas tanto CWDM como DWDM. De hecho me incliné por CWDM pues en nuestro ámbito debe primar la eficiencia. En CWDM, con 18 longitudes de onda va que se mata para pasar fibre channel por un grupo de lambda y Ethernet por otro grupo. Si estuviéramos trabajando en el ámbito de un operador de telecomunicaciones posiblemente sea más rentable DWDM.

Detallo enlaces de interés para quien quiera utilizarlos en una impugnación:
ITU G.694.2 “Spectral grids for WDM applications: CWDM wavelength grid”
http://www.itu.int/rec/T-REC-G.694.2/re ... 2-200312-I
Cuadro 1 se indica el plan de longitudes de onda CWDM en la gama que abarca de 1271 nm a 1611 nm, siendo 18 longitudes de onda utilizables.
Capítulo 5:
“CWDM, se caracteriza por un espacio más ancho entre canales que en la tecnología WDM densa (DWDM, dense wavelength division multiplexing), tal como se define en la Rec. UIT-T G.671. Los sistemas CWDM permiten aplicaciones rentables, gracias a una combinación de láser sin dispositivos de refrigeración, tolerancias de selección de longitudes de onda láser menos exigentes, y filtros pasobanda amplios”
Fabricantes de esta tecnología CWDM como es Cisco pueden alcanzar distancias de hasta 120 km:
Cisco CWDM SFP Transceivers
http://www.infinifiber.com/cisco-cwdm-s ... ivers.html
“Cisco CWDM SFP 1470 is a grey colored small form factor transceiver used for Gigabit Ethernet and 1 and 2Gbps fiber channel, this transceiver module works with single mode fiber using 1470nm wavelength, its max working distance is 120km. we supply the Cisco CWDM 1470 equivalent transceivers with fast delivery and very competitive prices”

De todos modos, mi sugerencia es un enfoque práctico:
La d) queda descartada: el FWDM existe, pero no es F de Far.
Respecto a la a), b) c): las tres son válidas (EWDM existe aunque sea solución propietaria de CISCO), ya que:
- Las tres están preparadas para alta capacidad.
- Las tres pueden alcanzar la distancia de 80 km sin necesidad de un punto intermedio de regeneración.
- Sobre el coste, hay diferencias. Sin embargo, no nos preguntan si desplegaríamos un enlace exprofeso para este enlace, sino si utilizaríamos la tecnología. Aunque un enlace de DWDM sea más caro que un CWDM, si un operador nos ofrece a buen precio su capacidad disponible, ¿por qué vamos a negarnos por ser EWDM DWDM o CWDM? ¿Acaso somos talibanes de una tecnología, o tratamos de buscar la solución más adecuada?