ASTIC. Tema 98. Actualizado en 2009.

Temarios, tests, ejercicios prácticos, enlaces, etc
Cerrado
Avatar de Usuario
palindromo
Usuario registrado
Mensajes: 555
Registrado: 21 Abr 2018, 15:05
Ubicación: Madrid
Agradecido: 7 veces
Agradecimiento recibido: 9 veces

ASTIC. Tema 98. Actualizado en 2009.

Mensaje por palindromo »

Tema 98. La estimación de recursos y esfuerzo en el desarrollo de sistemas de información
Después de comentar sobre un tema escrito por la presidenta de ASTIC, ahora toca uno escrito por uno de los miembros del tribunal de este año. ¡Venga!

En el capítulo de erratas, hay varias relacionadas con los nombres de los autores. Unas veces, Albrecht se convierte en Albretch; otras, Boehm pasa a ser Bohem; y todas Putnam aparece como Putman. Al menos, me he ido aprendiendo los nombres.
El método Mark II se convierte en Mark 11 en dos puntos diferentes de la página 8.
También hay frases con una puntuación un tanto extraña, que dificulta la comprensión. Un ejemplo, en la página 15:
Definiciones e hipótesis previas
- [...] Se trata de instrucciones suministradas, en el sentido de no incluir aquellas no suministradas tales como juegos, de prueba, por ejemplo. y se trata de instrucciones fuente. en el sentido de incluir
Se lee en la página 3
Reproducimos a continuación una definición estricta de lo que es una métrica de software según el Standard Glossary of Software Engineering Terms del IEEE.
“Una métrica de software es una medida cuantitativa del grado en el que un sistema, un componente o un proceso posee un determinado atributo”.
Bien por la definición, pero la fuente debería ser ahora el "International Standard - Systems and software engineering--Vocabulary", versión mejorada del que dejó obsoleto al mencionado en 2010. Supongo que la definición, no obstante, sigue siendo válida, pero no he tenido oportunidad de comprobarlo.

En la página 4 se alude al estándar ISO 8402, que fue sustituido por ISO 9000, que va por la revisión de 2015.

Página 5:
Desde el año 1984, el denominado grupo internacional de usuarios de los puntos de función, IFPUG (de la denominación inglesa International Function Points User Group) publica periódicamente la manera correcta de evaluar los diferentes aspectos discrecionales del recuento de puntos de función de Albrecht.
Yo añadiría que, además, tiene el respaldo de ISO: ISO/IEC 20926:2009.

En la página 13 se menciona
Al ser el modelo más aceptado, famoso y utilizado, es fácil encontrar muchas implementaciones informatizadas como, por ejemplo, el COSTAR (Software Cost Estimation Tool), una herramienta ya clásica de la empresa Softstar Systems, que, a partir del COSTAR 5.0, implementa ya el COCOMO II.
pero este software ha sido hace años reemplazado por otro llamado SystemStar, del mismo fabricante.

¿Tiene sentido dedicar la extensión que tiene ahora la sección "04.04.01 El COCOMO clásico" cuando la conclusión es que ha sido superado por COCOMO II? Porque la conclusión es esa, ¿no? En fin, supongo que no está mal para introducir conceptos, pero me ha ardido la cabeza.

¿Alguna referencia del sistema SISDEL que se describe en el capítulo 5? ¿Sigue existiendo? ¿Ha evolucionado?
Junto con Metrica y el Plan General de Garantía de la Calidad se desarrolló una herramienta de estimación de recursos y costes de desarrollo, recibiendo el conjunto de las tres el nombre de SISDEL (Sistema Integrado de Soporte al Desarrollo de Equipos Lógicos).
El capítulo de conclusiones comienza con
Para situar el alcance de los modelos presentados en sus justos términos, y a modo de conclusión se presentan a continuación las recomendaciones de un reciente estudio realizado por Albert L Lederer y Jayesh Prased con 115 organizaciones
que creo que hace referencia al artículo de la bibliografía
Lederer, Albert L y Prashed, Jayesh. “Nine Managment Guide for Better Cost Estimating”. Communications of the ACM, Febrero 1992/vol. 35, No. 2, pp. 51-59
Siendo así, hay una errata en el título del mismo, que es "Nine management guidelines for better cost estimating"
Por otra parte, quitaría el artículo "reciente" para aludir a un artículo de 1992.
Por completar (y por parecer persona quisquillosa, lo sé), he encontrado otro artículo de los mismos autores, en el que mencionan un estudio con 112 (no 115) organizaciones. Ah, y el apellido del segundo autor no es Prashed ni Prased, sino Prasad.

Sugerencia de ampliación
Como mi cabeza no ha acabado de entrar en combustión, me atrevo a sugerir ampliar con alguna metodología adecuada para estimación en proyectos ágiles. Cada vez más gente se atreve a usarlos en los supuestos del tercer ejercicio, pero no he visto todavía ningún supuesto (no quiere decir que no existan, solamente que no recuerdo que haya caído en mis manos uno) en el que se aborde el cálculo de esfuerzo con un método específico, aunque luego se proponga el uso de Scrum.
No sé si se deberían ilustrar los puntos historia u otro método, puesto que leo que hay quien considera que se han quedado ya obsoletos (y es alguien que también ha sido miembro de un tribunal hace unos años). Por si a alguien le vale, dejo otra referencia, quizás ya un poco añeja.
Desde la barrera.

Cerrado

Volver a “MATERIAL PARA PREPARACIÓN 2019”