[impugnación] - 45 y 76

[Ultreia]

[Pressman, Mc-Graw Hill 5ed.]
Pressman no define nigún tipo de métrica de productividad.

De hecho, sólo menciona la productividad en 2 sitios:
(página 485):
primer párrafo, se refiere a una métrica de un estudio de HP: "defectos por KLDC".
(página 63)
"Las medidas LDC y PF se utilizan a menudo para EXTRAER métricas de productividad...

LDC/personas-mes, PF/personas-mes"

Por otro lado la métrica de PF según la define Pressman es de FUNCIONALIDAD.

45 => LA RESPUESTA CORRECTA DEBERÍA SER LA a) Y NO LA c)
76 => LA RESPUESTA c) DEBERÍA SER VÁLIDA

[lupi]

Efectivamente. Yo caí en la misma trampa, ya que tenía perfectamente claro que los PF son una técnica de estimación esfuerzo y una métrica para el grado del mismo, por si solos no dicen nada sobre productividad.

Saludos.

[javiergc]

En la 76 yo creo que la respuesta es la a) ya que Halstead, si mal no recuerdo, es una métrica de la complejidad (no de la fiabilidad). Por consiguiente, las otras respuestas eran verdaderas (entre ellas la c) que era la respuesta de la pregunta 45 casualmente.

No sé si lo harían a propósito... estos del tribunal se lo pasan bomba haciendo las preguntas.

[Alberto Perez]

La métrica de PF es de productividad. Las preguntas están bien.

Existe una fórmula en el modelo para calcular la productividad:

http://www.sc.ehu.es/jiwdocoj/mmis/fpmkii.htm

[lupi]

Alberto: léete bien tus referencias.

La fórmula que indicaste confirma precisamente lo que ya se ha comentado: los PF son una técnica de estimación de esfuerzo y no de productividad, tal como lo comenta Pressman en su libro se convierte en métrica de productividad cuando mides los PFs conseguidos en relación a alguna otra medida del trabajo realizado (hombre/mes, horas programación totales, etc.).

De modo que (PF/horas programación), por ejemplo, sería una métrica de productividad. A más PF alcanzado por hora de trabajo, más productividad, como es de sentido común. O sea, sí son un componente de una métrica de productividad, pero los PF por si sólos, insisto, no dicen nada. Sólo miden como de "tocho" es el programa.

Lo de Halstead efectivamente no es una métrica de fiabilidad, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que la respuesta de los PF tampoco es correcta, por tanto hay 2 respuestas correctas.

El fallo de ambas preguntas no es tanto conceptual, sino de falta de rigor en los conceptos que da lugar a 2 respuestas válidas si se es riguroso que es de lo que supuestamente se trata.

Saludos.

[Alberto Perez]

A mi me parece que estás rizando el rizo. Tanto en el modelo de Albretch como el Mark II, EXISTEN fórmulas de estimación de la Productividad, QUE SON PARTE DEL MODELO. En le texto que te he enviado lo dice. Consúltalo. Me parece que esa era la intención del tribunal. Y desde ese punto de vista yo no discutiría nada.

Otra cosa es que te hubieran preguntado ¿Que tipo de métrica es la de los PF?

a-) Tamaño.
b-) Funcionalidad.
c-) Productividad.
.......................

Entonces se podría discutir. Pero en el caso de las preguntas que comentais yo no tengo dudas.

[Niro]

Lupi:

Entendiendo que la intención del tribunal es evidente, aunque mal expresada, reconozco que la lógica de tu razonamiento es aplastante. Nadie puede negar que el término productividad relaciona inputs con outputs. Los inputs son sólo éso, inputs, sean puntos de función o lo que sea.

Y que conste que yo contesté la que dan por correcta, pero sólo porque las otras opciones eran disparates.

Saludos.

[Ultreia]

Decir que los puntos de función son una métrica de productividad es lo mismo que decir que la distancia es lo mismo que la velocidad... total sólo hay que dividir por el tiempo ¿no?

[Alberto Perez]

Je. Tu te puedes burlar lo que quieras, pero me parece que... has fallado la pregunta. Impugna!! Impugna!! A ver que te contestan...

[Ultreia]

Je. Tu te puedes burlar lo que quieras, pero me parece que... has fallado la pregunta. Impugna!! Impugna!! A ver que te contestan...

Perdona si te has sentido burlado, no era mi intención ofenderte. Con esa sencilla analogía sólo pretendía expresar mi punto de vista.
Por otro lado, con ese espíritu te deseo muchos éxitos en la vida.
Por cierto, y para tu tranquilidad, esa no la contesté.

[Alberto Perez]

Olvidemoslo. Cada uno cree que tiene razón. De todas maneras en este documento habla de "Métricas de productividad orientadas a la función" y señala los PF como ejemplo.

http://www.fdi.ucm.es/profesor/anavarro ... yectos.pdf

[lupi]

Si Alberto, pero los hay más tozudos y menos.

Reitero (sin ánimo de ofender o provocarte) por si no me había explicado bien antes: leete tus propias referencias...

Igual que el anterior, tu último documento ilustra estupendamente lo que el resto estamos intentando explicar, no lo digo irónicamente. Es realmente un documento muy clarito y agradable de leer. Incluso pone una tabla con los diferentes conceptos clavando lo que hemos estado diciendo.

En fin, por si te toca repetir test, en la línea que comenta Ultreia, si me lo permites, te recomiendo fijarte mejor en los conceptos que lees, ya que de lo contrario te perjudicará en alguna que otra ocasión.

Yo me he cabreado mucho con esas dos preguntas puesto que son 3 puntos menos en total porque la pregunta tenía un fallo claro (es un tema cristalino y sencillo, el ejemplo de la velocidad me pareció por ello muy acertado) y precisamente por tenerlo claro he contestado mal dudando de otra opción que tenía un poco menos clara y de la que en circunstancias normales no hubiese dudado nada. Lo mismo en 2 preguntas encima.

Afortundamente parece que personalmente no me va a costar el examen, pero habrá otra gente a la que sí. Y 3 puntos son un mundo de cara a estar dentro o fuera, y un excelente reflejo de la arbietrariedad que provoca un examen con defectos importantes.

Estimo que nada menos que unas 20-30 personas que tendrían que haber estado dentro no lo estarán por esta lindeza, y otros tanto estarán dentro cuando no deberían. Además, con un corte tan bajo, el efecto de esos 3 puntos es major que con un corte más alto, con lo cual volvemos a la discusión del otro hilo sobre el sentido de pasarse con la dureza de un examen.

Desgraciadamente somos todos humanos y esto puede pasar, pero es bueno que los responsables (entiendo que el tribunal o personal del INAP) sean lo más conscientes posible de lo delicado que es la confección de un test preciso y equilibrado, y tengan un nivel sano de presión en ese sentido.


Saludos.

[gagudo]

La pregunta 76 habiendola fallado yo mismo si creo que este bien.
Desgraciadamente yo si he visto que los PF son metrica de PRODUCTIVIDAD. Astic (no es el temario oficial, pero cuasi) la nombra asi.....

bueno un saludo a todos.

[totem]

Afortundamente parece que personalmente no me va a costar el examen, pero habrá otra gente a la que sí. Y 3 puntos son un mundo de cara a estar dentro o fuera, y un excelente reflejo de la arbietrariedad que provoca un examen con defectos importantes.

En mi opinión el test siempre será más objetivo (y por tanto menos arbitrario) que cualquiera de las otras pruebas, por muchos fallos que tenga. La simple rotación del tribunal en los exámenes orales introduce más arbitrariedad. No digo ya nada de las preguntas más o menos fáciles que se le ocurra hacer al tribunal a cada opositor.

Qué sería deseable un test con preguntas sin errores, sin ambigüedades, etc. estamos todos de acuerdo. Pero al final las preguntas erróneas sólo afectarán a unos cuantos opositores que estén en la "zona caliente" entorno a la nota de corte, metiendo a unos y sacando a otros. Consideradlo un "factor suerte" más de los muchos que intervienen en el proceso; ya digo que en mi opinión en las siguientes pruebas interviene mucho más, aunque no podamos verlo ya que desgraciadamente los pensamientos de los miembros del tribunal no pueden publicarse como la plantilla de respuestas de un test.

[lupi]

Totem, totalmente de acuerdo. De hecho, si por mi fuera, eliminaría las pruebas tipo "cantar temas".

Es más, como bien dices el peligro está en que te encuentres cerca de la zona caliente, pero con tiempo y mucho trabajo debería posible mantener una cierta distancia de "seguridad" de ella basado en un conocimiento muy amplio, salvo que tengas un tropiezo por nervios, muy mala suerte, etc. Eso en el 3º y 4º ejercicio no es así en la misma medida. Además tiene la ventaja que puedes medir por donde vas con tests como los de PreparaTIC, medias comparativas, etc.

Lo que quería recalcar es como una prueba que creo a que a priori se puede hacer fácilmente muy objetiva y justa se puede fastidiar entre preguntas que están mal y un grado de especialización excesivo tal como se ha comentado en el otro hilo. Una pena.

Saludos.