[impugnación] - 45 y 76

Temas relacionados con el examen de test
farruk0
Usuario registrado
Mensajes: 23
Registrado: 28 Sep 2004, 22:18
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por farruk0 »

Parece ser que si es métrica de Productividad. El propio Albrecht, que no tenia nada mejor que invertarse esto, la llamó así y Symons dice que la que se inventó él, MarkII (la otra que me se de puntos de punción) también es de productividad

Albrecht, A., “Measuring Application Development Productivity”, IBM ApplicationsDevelopment Symposium, Monterey, CA, 1979.

Albrecht, A. "Function points as a measure of productivity," in <i>Proc. GUIDE 53 Meeting</i>, Dallas, TX, Nov. 12, 1981

Symons, Charles R. "Mark II Function Points For Productivity Measurement & Estimating", Quality Assurance Institute: International Conf. on Project Management, Planning & Estimating, FL, May 1990

Asi que me temo que esas dos son correctas.

Ultreia
PreparaTIC XVIII
Mensajes: 80
Registrado: 28 Jul 2004, 01:37
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Ultreia »

Precisamente... de la lectura del Abstract de Symons:

"The method of function point analysis was developed by A. J. Albrecht (1979) to help measure the size of a computerized business information system. Such sizes are needed as a component of the measurement of productivity in system development and maintenance activities, and as a component of estimating the effort needed for such activities. Close examination of the method shows certain weaknesses, and the author proposes a partial alternative. A description is given of the principles of this Mark II approach. The results are presented of some measurements of actual systems to calibrate the Mark II approach, and conclusions are drawn on the validity and applicability of function point analysis generally"


se sigue deduciendo que las métricas de PF se usan para calcular el esfuerzo o la productividad.... ¡claro!, si eso nadie lo niega... la distancia también se usa para calcular la velocidad...

Es lo mismo que dice ASTIC:

"nuestro objetivo es obtener tamaños que pueden utilizarse para la medida de la productividad y la estimación"



En cualquier caso se podría discutir algo con respecto a la pregunta 76 si nos ceñimos a la semántica que emplea ASTIC, única fuente que mezcla y confunde los conceptos:

"Métricas de Productividad, que se centran fundamentalmente en el rendimiento (costes y esfuerzo), del proceso de Ingeniería. Se enmarcan dentro de este apartado COCOMO (interviniendo medidas directas) y Análisis de los Puntos de Función (medida indirecta del software en este caso)."

El análisis de los PF podría haber sido una métrica de productividad, es decir el uso de los PF para derivar una nueva métrica de la productividad, no así el método de los PF que nos da la funcionalidad, tal y como explican precisamente en los artículos citados anteriormente los propios Albrecht y Symons. Pero es que el APF tampoco es una métrica de productividad, en este sentido es reveladora la definición de la wikipedia:

Function Point Analysis (FPA) is an ISO recognized method to measure the functional size of an information system. The functional size reflects the amount of functionality that is relevant to and recognized by the user in the business.
[...]
The functional size may be used:

* to budget application development or enhancement costs
* to budget the annual maintenance costs of the application portfolio
* to determine project productivity after completion of the project




En resumen, como fuentes fiables y aceptadas generalmente por la industria, entre ASTIC por un lado, y Albrecht, Symons y Pressman por otro, me quedo con los segundos.


Por último la 45 es sobre lo que opina Pressman en concreto, y Pressman es claro:

PF = métrica de FUNCIONALIDAD

Ver [Pressman, p.86] :

"las líneas de código (LDC) y los puntos de función (PF) se describen como medidas básicas a partir de las que se pueden calcular métricas de productividad."
[...]
"Las métricas de productividad de línea base (por ejemplo: LDC/pm o PF/pm) se aplican entonces para la variable de estimación adecuada y se extrae el coste o el esfuerzo de la función."




NOTA: Para contrastar la fiabilidad de la wikipedia, remito a un escéptico de otro hilo al artículo que salió hace poco en la revista Nature (supongo que esta fuente no la cuestionará) en la que se comparaban Wikipedia y Enciclopedia Británica, ganando la primera en rigor.

Avatar de Usuario
viriato
Usuario registrado
Mensajes: 62
Registrado: 07 Oct 2004, 16:04
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por viriato »

Vaya de antemano que yo tengo correctas la 45 y la 76, y que si las anulan digo adios a las pocas posibilidades (poquisimas mas bien), que tengo de pasar.

Pero tengo que reconocerlo: Ultreia y lupi, tienen razon en sus argumentos.

Yo si que habia leido que los PF son medidas de tamaño, que luego pueden ser usadas para medir la productividad. La unica razon por la que puse productividad es porque astic hace una clasificacion de metricas y pone a los PF y COCOMO como metricas de productividad.

Y vuelvo a lo que decia antes. En una oposicion donde te hacen estudiar tantas normas y estandares, no se puede andar con clasificaciones y definiciones basadas en el criterio del que elaboró un determinado tema de una determinada asociacion o academia. Deberian usarse las definiciones y clasificaciones "estandarizadas" o usadas por la mayor parte de la comunidad informatica, las cuales suelen ser las definidas por los autores "de referencia", de los que todos hemos oido hablar (Pressman en IS, Tanembaum, Mario Piattini, etc.) asi como de los propios autores que lo elaboraron.

Este hecho me parece muy grave, ya que mirar un determinado tema con la notacion de los apuntes mencionados anteriormente y no con la "oficial" ha podido influir en al menos 3 preguntas (45,76 y 86). Estamos hablando de entre 3 y 4,5 puntos de diferencia, y eso es una margen decisivo en una oposicion con las puntuaciones tan apretadas que hay entre la mayoria de la gente.

maoquiros
PreparaTIC XVII
Mensajes: 34
Registrado: 08 May 2005, 16:33
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por maoquiros »

Pues yo creo que claramente la pregunta 76 no es anulable. En el enunciado pone claramente cual NO es correcta. Ya hemos visto que pudiera haber dudas sobre si los PF es una métrica de productividad o no (aunque en ASTIC pone claramente que lo son), pero la que seguro que está mal es la de Halstead, ya que es una métrica de COMPLEJIDAD y NO DE FIABILIDAD. Si se anulara esta preguntara se estaría haciendo un agravio comparativo a la gente que ha estudiado el temario *oficial*.

Avatar de Usuario
viriato
Usuario registrado
Mensajes: 62
Registrado: 07 Oct 2004, 16:04
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por viriato »

Pero es que astic NO es un temario oficial (Si fuera oficial, no hubieran caido preguntas fuera del mismo, como por ej. MOSIX y un moton mas) y decir que las metricas de PF son metricas de productividad, TAMPOCO es correcto, igual que lo de Halstead, por eso lo justo es que fuera anulada.

Y esto te lo dice alguien que tiene esas 2 preguntas "acertadas".

Y lo del agravio comparativo, ¿Que pasa con quienes en vez de estudiar el temario Astic han mirado el Pressman, Stallings, etc?. Lo justo es que fueran anuladas (asi ni pa unos ni pa otros).

Saludos.

maoquiros
PreparaTIC XVII
Mensajes: 34
Registrado: 08 May 2005, 16:33
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por maoquiros »

Pero es que con Halstead con hay ninguna duda, es una métrica de complejidad y las de PF es una métrica que puedes ver por muchos sitios considerada de productividad. Así que no entiendo por qué darle tantas vueltas a las preguntas.

dgr
Usuario registrado
Mensajes: 23
Registrado: 31 May 2005, 14:05
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por dgr »

Hola:

Respecto a los PF, no veo mucha base para la impugnación, la verdad. Como se deduce del título de los artículos citados el propio Albretch consideraba a los PF como una herramienta para medir la productividad.

Una búsqueda en Google sobre "function point analysis +productivity" localiza unos 20 millones de referencias... No digo que sea un argumento de autoridad, pero sí me parece ilustrativo. Creo que es difícil discutir que los PF son vistos como una métrica de productividad por una parte significativa de la comunidad de ingeniería del SW.

Entrar en disquisiciones de grano fino sobre si los PF son a la velocidad como lo que la distancia es a la velocidad puede ser muy interesante desde el punto de vista académico, pero no creo que convenza al Tribunal. Más cuando se trata de un asunto polémico como demuestra este hilo: no es el caso de una errata donde se cita un protocolo inexistente, etc.

Saludos

Ultreia
PreparaTIC XVIII
Mensajes: 80
Registrado: 28 Jul 2004, 01:37
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Ultreia »

maoquiros escribió:Pero es que con Halstead con hay ninguna duda, es una métrica de complejidad y las de PF es una métrica que puedes ver por muchos sitios considerada de productividad. Así que no entiendo por qué darle tantas vueltas a las preguntas.
Por curiosidad, dime un sólo sitio en el que se diga que la métrica de PF es de productividad y no de funcionalidad. Como explique en el anterior mensaje, ni siquiera ASTIC lo dice, pues se refiere al APF.

maoquiros
PreparaTIC XVII
Mensajes: 34
Registrado: 08 May 2005, 16:33
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por maoquiros »

Hola Ultreia,

yo no he dicho en ningún momento que excrupulosamente hablando los puntos de función sean una métrica de productividad, son una técnica de tamaño que está íntimamente relacionada con la productividad, ya que no cabe calcular la productividad sin calcular el tamaño. Sin embargo, CLARAMENTE, SIN NINGUN ÁPICE DE DUDAS, la métrica de Halstead es de COMPLEJIDAD, en ningún momento la he visto relacionada con la Fiabilidad.
Imagino que habrás hecho muchos tests y en un gran porcentaje de preguntas hay que contestar dependiendo del caso de la menos mala o la más correcta y en este caso creo que es claro que Halstead no es una métrica de fiabilidad, si no ponme alguna referencia a que Halstead lo sea de fiabilidad.

Ultreia
PreparaTIC XVIII
Mensajes: 80
Registrado: 28 Jul 2004, 01:37
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Ultreia »

dgr escribió:Como se deduce del título de los artículos citados el propio Albretch consideraba a los PF como una herramienta para medir la productividad.
Lo de Albrecht ya lo he explicado pero si alguien tiene dudas que se lea el artículo y revise el uso de la conjunción inglesa "as".
dgr escribió: Una búsqueda en Google sobre "function point analysis +productivity" localiza unos 20 millones de referencias...
80.300.000 de Distance+speed.
18.100.000 de Distance+velocity

De estos resultados tan aplastantes hay que deducir que velocidad y distancia son ¿lo mismo?

dgr escribió:Creo que es difícil discutir que los PF son vistos como una métrica de productividad por una parte significativa de la comunidad de ingeniería del SW.
Completamente de acuerdo.

Nadie en la industria confunde estos términos, ni siquiera ASTIC que habla de APF y no de PF (aunque como he demostrado, tampoco vale para el APF). Por favor, dadme alguna referencia de la industria o académica que lo confunda y diga los PF son una métrica de productividad. TODAS dicen que se usan para calcular la productividad, no que lo sean.
dgr escribió:Entrar en disquisiciones de grano fino sobre si los PF son a la velocidad como lo que la distancia es a la velocidad puede ser muy interesante desde el punto de vista académico
[...]
Más cuando se trata de un asunto polémico como demuestra este hilo: no es el caso de una errata donde se cita un protocolo inexistente, etc
El único sitio donde existe polémica es en este hilo, entre los que han respondido una u otra cosa.
La industria, Pressman y cualquier referencia seria lo tienen meridianamente claro.

Alberto Perez
Usuario registrado
Mensajes: 82
Registrado: 20 Jun 2005, 13:10
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Alberto Perez »

Mira Ultreia, sin malos rollos. Yo es el último mensaje que escribo sobre este tema:

Definición de Medida: proporciona una indicación cuantitativa de la extensión, cantidad, dimensiones, capacidad o tamaño de algunos atributos de un proceso o producto Ejemplo: un programa tiene 10.000 líneas de código (LDC)

Definición de Métrica: es una medida cuantitativa del grado en que
un sistema, componente o proceso posee un atributo dado. Una métrica relaciona medidas individuales sobre algún
aspecto Ejemplo: la productividad de este proyecto fue de 500
(LDC/persona-mes)

Diferencias entre medida y métrica:

La medida captura una característica individual
La métrica permite relacionar y comparar mediciones

Clasificación de las métricas del Software:

Métricas de Productividad

Orientadas al Tamaño: LDC KLDC
Orientadas a la función: PF, PC, PO, PF3D...

Métricas de Calidad

....................

El documento es:

http://www.fdi.ucm.es/profesor/jpavon/i ... tricas.pdf

Avatar de Usuario
Niro
Usuario registrado
Mensajes: 383
Registrado: 30 Dic 2005, 14:30
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Niro »

Alberto:

Perdona que te diga, pero estás equivocado tío. El otro día te dí la razón en una corrección que me hiciste pero ahora creo que la obcecación te está nublando el razocinio, cosa que me sorprende, porque por tus comentarios y el conocimiento que demuestras en tus contribuciones, me pareces un tipo bastante preparado para este examen.

Si te fijas , en la transparencia 5 de tu referencia, dice textualmente: "Una métrica relaciona medidas individuales sobre algún aspecto. Ejemplo: la productividad de este proyecto fue de 500
(LDC/persona-mes)".
Adem´´as, en la transparencia 7 se dice textualmente: "La métrica permite relacionar y comparar mediciones".

Por lo tanto, primera conclusión: una métrica pone en relación medidas individuales. Si además el ejemplo que pone es el de la productividad, que pone en relación dos medidas individuales, la LDC y persona-mes, y estamos de acuerdo en que LDC y PF son sustitutivas, entones, por el Modus Ponendo Ponens (o el que sea, ya no me acuerdo), PF es una medida, no una métrica y las métricas que utilizan el concepto PF se denominan "métricas orientadas a la función", precisamente por ellas utilizan el concepto (medida) de puntos de función, en contraposición a las "métricas orientadas al tamaño" que son las que utilizan LDC.

Una diferencia importante entre unas y otras es que mientras que las métricas orientadas al tamaño utilizan medidas cuantitativas puras (número de líneas de código, etc...), las orientadas a la función utilizan la medida "función", que no es en pureza cuantitativa (pues en su determinación intervienen criterios subjetivos).

Dicho esto sin ninguna acritud, como decía el otro.

Saludos.

Avatar de Usuario
viriato
Usuario registrado
Mensajes: 62
Registrado: 07 Oct 2004, 16:04
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por viriato »

Pues entonces ya esta.

Por esa misma teoria, señores del hilo de la pregunta 13:

No busquen 3 pies al gato porque aunque la respuesta a) tambien podria ser falsa, pero como la b) es falsa fijo porque no puede tomar valores distintos a los posibles de su dominio, pues se acabo el tema.

Aqui ya no se trata de encontrar la respuesta falsa, sino las falsas, y elegir despues la mas falsa de las que encuentres. A lo mejor, habra que aplicar en las respuestas la logica difusa para llegar a determinar diferentes grados de falsedad de las respuestas. Esperemos que el tribunal nos deje llevar en el futuro algun "falsometro" para poder medir el grado de falsedad de forma automatica y asi ahorrar tiempo en hacer el test.

Ultreia
PreparaTIC XVIII
Mensajes: 80
Registrado: 28 Jul 2004, 01:37
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

Re: RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Ultreia »

maoquiros escribió:Hola Ultreia, yo no he dicho en ningún momento que excrupulosamente hablando los puntos de función sean una métrica de productividad, son una técnica de tamaño que está íntimamente relacionada con la productividad, ya que no cabe calcular la productividad sin calcular el tamaño.
Tampoco. Las LINEAS de CÓDIGO son una métrica de tamaño. Los PF, escrupulosamente, son una métrica de FUNCIONALIDAD, no de tamaño... ni de productividad.

Como ves SI cabe calcular la productividad sin conocer el tamaño... se hace usando la funcionalidad que te dan los PF.
maoquiros escribió:Sin embargo, CLARAMENTE, SIN NINGUN ÁPICE DE DUDAS, la métrica de Halstead es de COMPLEJIDAD, en ningún momento la he visto relacionada con la Fiabilidad.
Perfecto. Tan CLARO y SIN EL MISMO APICE DE DUDAS, como que la métrica de PF es de FUNCIONALIDAD.
maoquiros escribió:Imagino que habrás hecho muchos tests y en un gran porcentaje de preguntas hay que contestar dependiendo del caso de la menos mala o la más correcta y en este caso creo que es claro que Halstead no es una métrica de fiabilidad, si no ponme alguna referencia a que Halstead lo sea de fiabilidad.
Podréis discutir algo sobre la 76... pero repito que la 45 es sobre lo que dice PRESSMAN.

Sobre la 76: por supuesto, yo no niego lo de Halstead, lo que digo es que hay dos respuestas con el mismo grado de validez: la a) y la c) OBJETIVAMENTE son FALSAS, así que debería o anularse la pregunta o aceptar ambas como válidas. Lo contrario es un agravio comparativo que vulnera el principio de igualdad que debe imperar en cualquier procedimiento administrativo, de acuerdo con la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común.

Comprendo que cada uno quiera defender lo suyo, pero ¿no se ajusta más a Derecho defender lo que es justo?

Alberto Perez
Usuario registrado
Mensajes: 82
Registrado: 20 Jun 2005, 13:10
Agradecido: 0
Agradecimiento recibido: 0

RE: [impugnación] - 45 y 76

Mensaje por Alberto Perez »

Hola Niro.

Lo que intento decir es que "Medida" no es lo mismo que "Métrica".

Tal vez hubiera sido más claro poner "Métrica que utiliza PF" en vez de "Métrica de PF", pero para mi la respuesta de los PF estaba y está clara, independientemente de lo que diga ASTIC.

Cerrado

Volver a “PRIMER EXAMEN 2006”