Emir escribió:
De todas formas es reconfortante ver que hay varias personas que han aprobado este año tras haber suspendido el 4º el año pasado. Si no es indiscreción, aparte de documentarse más en tecnologías, ¿habeis cambiado el enfoque de vuestro examen? ¿más/menos técnico? ¿meter más rollo/hacerlo más ligero?
Te puedo contar mi experiencia, que seguro que variará en cada caso. El año pasado tenía conciencia de haber hecho un examen flojo en todos sus puntos. No fue hasta este año, cuando volví a preparar el cuarto ejercicio, cuando vi con claridad aspectos en los que fallé.
Creo que lo que más me ayudó a entender de qué iba el cuarto ejercicio y las cosas que había hecho mal fue analizar con detalle:
- Los ejercicios que habían hecho los preparadores en años anteriores.
- Todas y cada una de las recomendaciones del documento de preparatic del cuarto. Éstas te dan una muy buena definición de "de qué va el cuarto examen". Concepto que yo desde luego no tenía nada claro (sin saberlo) cuando lo hice por primera vez.
- Mis impresiones de las lecturas a las que asistí el año que suspendí.
Para este año había sacado unas conclusiones claras:
- Es vital dedicar tiempo a hacer un esquema y asignar tiempos a cada apartado. Al escribir el ejercicio es fundamental ceñirse a dichos tiempos, aunque sepas que te estás dejando cosas en el tintero en algunos apartados. Si tienes 5 apartados, has dejado 45 minutos para la planificación y luego en cada uno de los primeros apartados te pasas 10 minutos, pues la planificación te va a quedar necesariamente pobre.
- Es vital hacer varios simulacros. Yo el primer año me había dedicado a estudiar y leer mucho, y sólo hice un simulacro, que además no fue real, fue con pausas. Este año hice tres simulacros reales, y es increíble lo que mejoras de este modo tu agilidad al escribir, redactar y afrontar las situaciones del examen.
- El primer año confiaba en mis conocimientos técnicos para añadir valor al examen. Entre que no había ensayado, y que el examen pedía una solución de alto nivel (básicamente informatizar una agencia), la parte técnica me quedo muy simplona y gris. Y la parte de administración, aspectos legales, planificación... un desastre.
Lo que preguntas de si el examen debe ser más o menos técnico, yo diría que la respuesta es que tiene que ser equilibrado. Aunque a nosotros como técnicos nos parezca fundamental una solución técnica detallada, lustrosa y completa, es vital no descuidar el examen en su totalidad. Y un examen en su totalidad debe contener su introducción, su análisis, su solución, su planificación, su presupuesto y sus conclusiones. Por supuesto que es importante ofrecer una solución técnica lo más atractiva posible, y por descontado que el tribunal lo valora, pero sin salirse de tiempo, como dije antes.
- También con respecto a los aspectos técnicos, concluí que debían minimizarse los diagramas y maximizar el texto. Claro que debe haber diagramas, pero tu solución técnica no debe ser una sucesión de detallados diagramas + la arquitectura en capas + la típica discusión de Java/.NET + mencionar una amalgama de tecnologías y siglas (yo esto lo he escuchado en multitud de exámenes). Debe redactarse una solución en la que se expliquen las decisiones que se toman y lo que se propone adecuado al enunciado, y esto se hace mediante texto puro.
- Como sabía que había sido mi punto más flojo, preparé con mayor detalle los aspectos de legislación, organización, planificación y presupuesto. Y por supuesto les planifiqué su tiempo.
- Para la preparación esta segunda vez huí totalmente del plantillazo. Seguí el
método de los ladrillos que comentó unomás: prepararse muchos bloques técnicos, de calidad, de planificación, tablas de presupuestos, etc. Luego me hice un esquema general en dos hojas de cómo organizar los apartados de un examen. Por supuesto, con los ladrillos y el esquema hay que hacer simulacros antes del examen. En el examen, adapté dicho esquema y me puse a escribir.
Aprovechando que "estudiaba sobre estudiado" me preparé bloques que tenía más flojos: como de inteligencia de negocio, de voip, de comunicaciones, de centros de respaldo, etc. Lo de cómo configurar un centro de respaldo pude usarlo este año y me sirvió para dar valor a mi ejercicio.
- El primer año cometí el "pequeño" error de no incluir presupuesto. Me limité a responder a los apartados que pedía el examen, y en ellos no se pedía presupuesto. Siempre hay que responder a lo que te piden, pero luego el presupuesto y la planificación nunca pueden faltar. Creo que esto lo sabía todo el mundo menos yo mi primer año.
- Lo que comentas de si importa el número de hojas yo creo que sí. Desde luego las hojas tienen que tener "chicha". A igualdad de "chicha", creo que gana un examen más generoso en la redacción. Esto creo que también es aplicable al tercero. Otra cosa es meter 2 páginas de introducción prefabricadas que no tienen nada que ver con lo que piden, o una lista de factores críticos de éxito que se pueden aplicar a cualquier tipo de proyecto. Esto creo que simplemente no vale para nada, y si te pasas, incluso puede ser negativo.
Creo que esto resume mi experiencia. Todos los puntos que toco están más o menos desarrollados en el documento de recomendaciones de preparatic. Algunos de ellos, como lo de ensayar mucho o planificar tiempos, enfatizados. Aún así, no les hice mucho caso la primera vez y así me fue. Simplemente no sabía de que iba la cosa.
Espero que este ladrillazo acerca de cómo pasé de mi nefasto primer intento a conseguirlo (sin una notaza pero con cierta holgura) al año siguiente le sirva a alguien, como motivación y para no cometer los mismos errores.