No fue tan así como lo he explicado antes. No trataba de pillar a contrapié a toda costa al tribunal.
El problema es que este tipo de cosas hacen que entres en un estado de tensión innecesario y la cabeza en lugar de centrarse en hablar bien inglés esté más pendiente de reconducir la situación y que no se te vaya totalmente de las manos, desperdiciando neuronas inútilmente.
De todos modos, no creo que responder a todo que "no" (si la pregunta lo permite), teóricamente, no deba hacerse. Pero también creo que no es una buena política, visto lo visto.
También he visto que la opinión generalizada del foro, es que lo importante es demostrar que sabes mucho inglés a toda costa, pero yo me pregunto: ¿Para eso hacen falta tantas personas en el tribunal? ¿Qué hacen el resto? ¿No evalúan otras cosas? Por ejemplo, a mi me llamó mucho la atención que la algunos opositores soltaran unos rollos interminables tras la primera pregunta. Sin embargo, yo considero mucho más valioso que alguien responda de forma concisa y con un número reducido de palabras dando a la vez una buena respuesta. Se llama capacidad de síntesis, que pienso que es una cualidad muy valorada entre los gestores.
Con esto no pretendo decir nada, yo viendo tal y como lo hice me doy por suspendido con un 200% de probabilidad y mención de honor del tribunal.
Ahora en serio, me ha llamado mucho la atención todo este tiempo una cosa de este foro, y ahora que ya me queda poco tiempo la voy a plantear.
Al principio, en la primera sesión de Preparatic no le di mucha importancia a algo que dijeron: todos los exámenes están planteados con una cierta intención, dijeron, no sólo se buscan conocimientos, sino que se buscan perfiles.
Esto me lo empecé a tomar más en serio cuando Carlos Maza (presidente de Astic y vocal un par de veces del tribunal de las oposiciones, creo recordar) dijo en su conferencia, exactamente lo mismo, pero añadió algo más. Hablando sobre el cuarto examen dijo: "A mi, y eso que me considero un miembro con perfil técnico dentro de un tribunal, un opositor me hace un ejercicio técnicamente brillante, pero sólo eso, y hasta incluso me molestaría. Yo pensaría... ¿Quiero que esa persona trabaje conmigo? No. Y la suspendería."
Y eso siempre me rondó por la cabeza. Osea, ¿que puedes hacer un examen bastante bien y suspender?
Aquí en el foro, sobre este segundo examen, todo gira hasta dónde llegaste a traducir, cuántas palabras te saltaste, cómo tradujiste "disruption"... Y yo, partiendo de lo anterior, deduzco que al tribunal todo eso le importa más bien poco.
Volviendo a Carlos Maza, dijo: "Tened en cuenta que la mayoría de los que componen el tribunal no son técnicos, y no se van a enterar ni de la mitad de lo que digáis." Entonces, esos miembros del tribunal, ¿qué hacen? ¿Qué evalúan?.
Yo en el examen, traté de ver a los opositores desde la misma perspectiva que Carlos Maza, y me preguntaba. ¿Yo querría a esa persona en mi equipo? Y automáticamente había gente que te gustaba y decías, si. Y a otros automáticamente,decías: en la vida. Porque transmitían cierta inseguridad, poca fuerza interior o eran capaz de responder una chorrada tan solo por hablar y no permanecer callados. Todo muy subjetivo, por supuesto. Y me ha llamado la atención la ausencia de ese tipo de valoraciones en el foro. Quizás precisamente por eso, porque es demasiado subjetivo como para tener interés o también porque puede ser un tema muy delicado.
Para terminar, y ya que considero este post como mi último legado póstumo a este foro, me permito alargarme más de la cuenta.
Pues eso, que los que hayáis hecho entrevistas de trabajo (me refiero a seleccionar a personal para contratarlo y formar un equipo técnico) sabréis a lo que me refiero,y es que salvando extremos (gente con un desconocimiento muy grande o con un conocimiento excepcional que requiere el puesto), son determinantes multitud de aspectos: si es engreído, está tenso, transmite poca confianza, se enrolla demasiado, resulta demasiado artificial, no expresa bien sus ideas, aburre hasta a las piedras, o al revés, es optimista, tiene mucha capacidad de síntesis, transmite serenidad, tiene empuje... cosas que al final pueden conducir a que un candidato objetivamente más apto para el puesto por sus conocimientos, no sea seleccionado finalmente.
Quizás, son esas cosas que alguien ha definido aquí como que el tribunal finalmente hará lo que le salga de los huevos.
Bueno, pues ahí queda esto por si alguno quiere debatir sobre el sexo de los ángeles.
Mucha suerte a todos y la verdad es que estas oposiciones me han cambiado para mejor la visión que ya tenía de los funcionarios TIC (y que no era nada mala).
Iba a decir el típico hasta el año que viene, pero yo no vuelvo a pasar por el calvario del primer examen, y mucho menos ahora que he abierto los apuntes del CEF y el tercero no tiene mucha mejor pinta. (Si, lo sé, ahora voy a tener los apuntes muertos de risa en casa, pero yo soy un optimista nato y pensé que con suerte pasaría también este. No pensé mucho antes de comprarlos).
Lo dicho, suerte.
PD: Ya no hace que compréis la prensa este fin de semana, que ya tenéis mi post.