Lecturas

[jestela]

Muchas gracias por la información gabiotillo,

por lo que dices debemos estar mas o menos todos igual, por lo que será cuestión de pillar al tribunal en el día justo y que el santo de los opositores reparta suerte

Animo a todos!!!

[gabiotillo]

Gracias, Gabiotillo. Me quedo algo más tranquilo.

De tus palabras me atrevo a pronosticar que los del tema 1 lo vamos a tener más complicado, debido a la similitud de los enfoques. ¿Qué te ha parecido la calidad del entramado argumental? Evidentemente, redactar las cosas bien y con una cierta coherencia bajo presión es una aptitud como cualquier otra.

Pues de entramado hubo de todo, no necesariamente ligado a la intensidad y extensión del ejercicio.

[nirvana]

ayer miercoles

la cosa estuvo empatada en cuanto a eleccion de temario (4 y 4)

se presentaron todos los convocados

cada uno enfocó de manera diferente su ejercicio

[jcricas]

Hola, yo leí ayer. Fuimos 5 con calidad y 3 con bienestar creo recordar. Los de bienestar, hicieron ejercicios diferentes pero el enfoque sí estaba centrado en lo mismo, es decir los retos actuales, que son los que son, inmigración, globalización, competitividad... y mencionaron las leyes más actuales para hacerlos frente. Perdonad que no recuerde mucho más pero con mis nervios no conseguí centrarme mucho en lo que decían.
Luego fuimos los de calidad todos juntitos, vaya mala suerte. Y la verdad es que contamos cosas parecidas con lo que quedó un poco todo lo mismo, aunque yo hablé poco de eadmon y mis compañeros sí introdujeron los diversos planes en más o menos profundidad. Todos hablamos del RD 951/2005 y de la ley de agencias y de la AEVAL y la LAECSP. Yo me centré más en AAPP y calidad y hablé poco de eadmon como he dicho, mis compañeros hablaron más de eadmon que creo que es mas el enfoque sinceramente. A mí me pareció que la cosa está reñida.
Suerte a todos!!

[Lord Wilmore]

Hola, yo leí ayer. Fuimos 5 con calidad y 3 con bienestar creo recordar. Los de bienestar, hicieron ejercicios diferentes pero el enfoque sí estaba centrado en lo mismo, es decir los retos actuales, que son los que son, inmigración, globalización, competitividad... y mencionaron las leyes más actuales para hacerlos frente. Perdonad que no recuerde mucho más pero con mis nervios no conseguí centrarme mucho en lo que decían.
Luego fuimos los de calidad todos juntitos, vaya mala suerte. Y la verdad es que contamos cosas parecidas con lo que quedó un poco todo lo mismo, aunque yo hablé poco de eadmon y mis compañeros sí introdujeron los diversos planes en más o menos profundidad. Todos hablamos del RD 951/2005 y de la ley de agencias y de la AEVAL y la LAECSP. Yo me centré más en AAPP y calidad y hablé poco de eadmon como he dicho, mis compañeros hablaron más de eadmon que creo que es mas el enfoque sinceramente. A mí me pareció que la cosa está reñida.
Suerte a todos!!

Pues a ver que pasa con los que llevamos un enfoque de la calidad con menos enfoque en la eadmon. Supongo que dependerá de quien escuche. Unas preguntas sobre calidad

• * ¿Habló alguien de los de calidad de mejora de la regulación, bajo ese término o sus sinónimos de "better regulation" o mejora legislativa?
  * ¿El enfoque de la AEVAL era auxiliar o primario?, es decir ¿se hablaba de la evaluación de políticas y se decía que aquí la hacia la AEVAL, o por el contrario se hablaba de la AEVAL y se mencionaba que entre sus actividades estaba la AEVAL?
  * El enfoque de eadmon ¿era soltando todo lo que se sabía o enfocado a su uso en la calidad?

y una pregunta final, ¿me fió más de tu versión contable o de la de nirvana al respecto de los que hablaron de cada cosa?

[oposita]

Para dar una mayor informacion, decir que hoy han expuesto 8 personas, 4 de calidad y 4 de bienestar. Temas muy igualados y muchos parecidos, al menos segun mi impresion.
Tribunal: 2 hombres y 3 mujeres.

[Lord Wilmore]

Para dar una mayor informacion, decir que hoy han expuesto 8 personas, 4 de calidad y 4 de bienestar. Temas muy igualados y muchos parecidos, al menos segun mi impresion.
Tribunal: 2 hombres y 3 mujeres.

He aquí una muestra de subjetividad del tribunal popular que tenemos montado (y que para bien y mal sirve para poco). Mi opinión es un par de ellos netamente superiores (uno por tipo) y tres de ellos netamente inferiores.

Los contenidos de algunos eran ciertamente similares, pero ya me dirás si un 80% del punto de partida de todos es el mismo que vamos a esperar. Aquí todos tenemos más o menos las mismas capacidades de memoria (excepto Doris, entrañable personaje de "Buscando a Nemo"), asi que la diferencia solo puede ser la estructuración y el 20%.

[jcricas]

[quote="Lord Wilmore
Pues a ver que pasa con los que llevamos un enfoque de la calidad con menos enfoque en la eadmon. Supongo que dependerá de quien escuche. Unas preguntas sobre calidad

• * ¿Habló alguien de los de calidad de mejora de la regulación, bajo ese término o sus sinónimos de "better regulation" o mejora legislativa?
  * ¿El enfoque de la AEVAL era auxiliar o primario?, es decir ¿se hablaba de la evaluación de políticas y se decía que aquí la hacia la AEVAL, o por el contrario se hablaba de la AEVAL y se mencionaba que entre sus actividades estaba la AEVAL?
  * El enfoque de eadmon ¿era soltando todo lo que se sabía o enfocado a su uso en la calidad?

y una pregunta final, ¿me fió más de tu versión contable o de la de nirvana al respecto de los que hablaron de cada cosa?[/quote]

Todo lo que sigue es según mi opinión y con lo que ya vagamente recuerdo.
*Sí hablaron de mejora de la regulación. No en profundidad, pero se mencionó en dos o tres líneas.
*El enfoque respecto a la Agencia de Evaluación a mi entender no era primario, pero tampoco auxiliar, sino que se habló de ella citando sus cometidos y en concreto algunos de los recogidos para este año creo, como es analizar el PNR.
*El enfoque de la e-admon no fue soltando un rollo, sino una introducción respecto a planes y luego sí se enfocó a la calidad.

* De fiarte sobre versiones yo no puedo decirte nada. Por otro lado, lo que el Tribunal espera oír supongo que sólo lo saben ellos, así que si el enfoque es más eadmon o más calidad o ambas cosas o sea lo que sea, no querrá decir nada, porque se puede aprobar sin mencionar ninguna de esas cosas y también suspender mencionándolas todas.
Suerte!!

[jestela]

Buenas,

Hoy me ha tocado leer a mi... Siguiendo las palabras de Lord Wilmore tres de ellos han sido netamente superiores al resto (2 bienestar y una calidad) El resto (3bienestar y una calidad) estabamos mas igualados. El que falta en los calculos no ha venido.

El tribunal hoy si ha estado despierto y atento, cuando he visto a los demas les he visto apuntar a todos, fundamentalmente cuando se trataban ciertos temas y se daban citas a leyes o autores. La aproximación al examen de bienestar ha sido diferente en cada uno de nosotros, pero casi todos hemos pasado por: e-admin, economia-PNR, situación demográfica, papel de la mujer e inmigración, sociedad de la info, lisboa y planes españoles. Las diferencias han sido en terrorismo, medioambiente, gerencia pública, división territorial y alguna mas que no recuerdo.

En cuanto a los temas de calidad, las dos chicas, una ha tomado una visión mas amplia de la calidad tratando diversos aspectos (Muchas citas a legislación diversa) y la otra se ha centrado en la calidad de los servicios (explicando diferentes modelos de calidad, RD de aplicación en AGE y como implantarlo) Estaba más disperso en sus lecturas...

A mi me toca esperar que salga mi bola en el sorteo, animo y suerte al resto

[gabiotillo]

Buenas. ¿Ha ido alguien a las lecturas de hoy dia 24/9?

Si alguien ha ido y comenta algo acerca de
* cuantos han leido de cada tema
* mas o menos que nivel ha visto y los enfoques sque ha habido

Pues sería de agradecer (especialmente para los que estamos próximos al trance)

[Niro]

Hola:

Por lo que habéis comentado, me quedo con la idea de que el tribunal no pregunta, simplemente se sienta y escucha. ¿Es correcto?

Salu2.

[Lord Wilmore]

Hola:

Por lo que habéis comentado, me quedo con la idea de que el tribunal no pregunta, simplemente se sienta y escucha. ¿Es correcto?

Salu2.

Correcto. El tribunal no pregunta, se sienta y a veces te da la sensación de que escucha. La sensación, depende del tribunal que tengas enfrente, por lo que he visto, los hay menos y más activos con el bolígrafo tomando notas. Al final de la sesión, debes salir con la sensación depresiva de haber estado durante dos horas con otros compañeros dando un espectáculo a cinco personas que no sabes lo que esperan de ti. Si con el inglés era complicado saber quien pasa y quien no, por los días que he estado, con el tercero lo es más.

[apachito]

A mí el nivel me pareció muy similar en todos los que leyeron ayer (se notaba que todo el mundo había estudiado y había conocimientos), los que eligieron el tema del bienestar suelen tener temas más diferentes entre ellos. Creo que fueron 4 calidad y 4 bienestar.

La gente optó por escribir el mayor número de páginas que se pueda escribir en 2 horas (táctica posiblemente acertada), y está claro que muchos se van por las ramas y tocan cuestiones que personalmente encuentro que no tienen nada que ver (seguramente porque es lo que se te ocurre en el momento) y no son más que paja, muchos soltaron gran cantidad de leyes en un tema como el de bienestar que yo no sé si venían a cuento (elegí el otro tema).
En el tema de calidad la gente se centra en eso (en la calidad) y no tanto en la e-administración.

También hubo opositores que citaban mucho (Castells es un ídolo y sale en el 70%, da igual el tema), informes y demás, a mi eso me pereció que quedaba un poco “preparado” (en general tengo esa sensación con las leyes y las citas), tampoco impactaba mucho (cuando todo casi todo el mundo lo hace deja de ser original), por poner un ejemplo un opositor acabó el ejercicio citando a Ortega y Gasset y otro lo acabó citando a Mark Twain.

Que conste que yo soy de los que escribieron paja, hicieron citas y pusieron leyes.

Una recomendación para el año que viene, yo no me fijaría mucho en márgenes, letra pulida, renglones torcidos, tachones y demás, sólo un miembro del tribunal tiene copia del examen y parece que su único cometido es que no te saltes líneas, los otros sólo escuchan.

El tribunal lo tiene difícil, pero no hay que preocuparse: alguno de sus miembros tenían buena parte del tiempo esa mirada perdida (como que ves a través de las cosas), que a mi me han dicho es propia de genios (de ahí lo de no preocuparse), otros utilizaban sus móviles para escribir durante las lecturas, (un mal pensante diría que para escribir SMSs, pero supongo que lo que haría sería anotar algún apunte sobre los ejercicios).

Aunque hay un punto para el desasosiego, según José Ramón Chaves (se me ha pegado lo de las citas), en el último número de la revista Jueces para la Democracia (nº 59,2007), un artículo informa del denominado “ Efecto Lunes” que, partiendo de estudios estadísticos sobre las oposiciones a Notario de varias convocatorias, le permite afirmar que el opositor examinado en lunes reduce cerca de un 10% las probabilidades de aprobar (y ayer era lunes, mala suerte)

[Lord Wilmore]

A mí el nivel me pareció muy similar en todos los que leyeron ayer (se notaba que todo el mundo había estudiado y había conocimientos), los que eligieron el tema del bienestar suelen tener temas más diferentes entre ellos. Creo que fueron 4 calidad y 4 bienestar.

No se que decirte. A mi de los de calidad tres me parecieron muy iguales y otro algo distinto, o al menos no tan parecido. Lo que si me pareció de alguno de ellos, no recuerdo si uno o dos, es que lo que habían escrito al principio valía para los dos temas. Me explico, mas parecía una introducción al bienestar que a otra cosa.

En referencia al bienestar, me está sorprendiendo, tanto ayer como algún otro día la falta de mención al desarrollo sostenible y al medioambiente. Rara vez aparecen, y yo diría que el primero es una aproximación a la obtención del bienestar y el segundo uno de los retos.

La gente optó por escribir el mayor número de páginas que se pueda escribir en 2 horas (táctica posiblemente acertada), y está claro que muchos se van por las ramas y tocan cuestiones que personalmente encuentro que no tienen nada que ver (seguramente porque es lo que se te ocurre en el momento) y no son más que paja, muchos soltaron gran cantidad de leyes en un tema como el de bienestar que yo no sé si venían a cuento (elegí el otro tema).

No sé si leiste ayer o ibas de oyente, pero en la parte de la eAdministración pasaba a veces igual, tanto ayer como otros dias. Recuerdo que alguno soltó todas leyes relacionadas sin despeinarse, lo cual no sé si tiene mucho que ver con la aplicación de la eAdministración a la gestión de la calidad.

En el tema de calidad la gente se centra en eso (en la calidad) y no tanto en la e-administración.

Yo aún diría más. La gente se centra en la calidad, y luego suelta lo que le da tiempo de eAdministración. Generalmente, el nexo que se intenta hacer entre ambas se basa simplemente en frases similares a "eAdministración aporta calidad" y de ahí, a correr y soltar la LAECSP y los planes. La verdad es que las dos horas dan poco tiempo para pensar.

También hubo opositores que citaban mucho (Castells es un ídolo y sale en el 70%, da igual el tema), informes y demás, a mi eso me pereció que quedaba un poco “preparado” (en general tengo esa sensación con las leyes y las citas), tampoco impactaba mucho (cuando todo casi todo el mundo lo hace deja de ser original), por poner un ejemplo un opositor acabó el ejercicio citando a Ortega y Gasset y otro lo acabó citando a Mark Twain.

A mi me gustó especialmente el de Mark Twain y he tomado nota para otros años, incluso para el cuarto si pasamos. Eso si que era una cita que valía para todo "pero eso, es ya otra historia", dicho al final de una relación de temas que no tocaba por falta de tiempo. Mi más sincera admiración (y no es ironía).

Que conste que yo soy de los que escribieron paja, hicieron citas y pusieron leyes.

Como todos. Y siempre queda la duda ¿valdrá de algo?

Una recomendación para el año que viene, yo no me fijaría mucho en márgenes, letra pulida, renglones torcidos, tachones y demás, sólo un miembro del tribunal tiene copia del examen y parece que su único cometido es que no te saltes líneas, los otros sólo escuchan.

Y además ayer lo de vigilar el salto de líneas fué espectacular. Manda narices interrumpir a un tío que está sudando tinta china para hacerle decir "gestion de calidad de los servicios públicos" en lugar de "gestión de calidad" como había dicho, en un párrafo que hablaba de los servicios públicos.

El tribunal lo tiene difícil, pero no hay que preocuparse: alguno de sus miembros tenían buena parte del tiempo esa mirada perdida (como que ves a través de las cosas), que a mi me han dicho es propia de genios (de ahí lo de no preocuparse), otros utilizaban sus móviles para escribir durante las lecturas, (un mal pensante diría que para escribir SMSs, pero supongo que lo que haría sería anotar algún apunte sobre los ejercicios).

Pues ayer casi todos tomaban notas de un modo muy activo.

Aunque hay un punto para el desasosiego, según José Ramón Chaves (se me ha pegado lo de las citas), en el último número de la revista Jueces para la Democracia (nº 59,2007), un artículo informa del denominado “ Efecto Lunes” que, partiendo de estudios estadísticos sobre las oposiciones a Notario de varias convocatorias, le permite afirmar que el opositor examinado en lunes reduce cerca de un 10% las probabilidades de aprobar (y ayer era lunes, mala suerte)

Si como parece del último párrafo eras lector ayer, no te preocupes por eso. En inglés toco en media que cayeran un opositor por grupo y aquí tocará una media de cuatro, tres si el grupo es bueno. Ya me contarás como se va a comparar al que hablo en la jornada del 10/9 con el que va a hablar el 9/10 (no me había dado cuenta de lo bonito que les ha quedado). Como no sean que estén grabándonos o que tras la lectura hagan una revisión exhaustiva de los escritos, el tema es complicado de evaluar de otra manera.

[tic tac]

yo fui a las lecturas el 25 de septiembre, y me pareció muy dificil distinguir quien aprobaria de quien suspenderia.. hubo de todo! creo que el resultado fue bienestar 3 - calidad 5, y de largos a cortos, gente que se iba por unas ramas, gente por otras, mas y menos teatral.. uff, dificilisimo

aun asi, coincidiendo en algo que se ha comentado en este hilo, me parecio fatal la actitud de parte del tribunal.. algunos de ellos cerraban los ojos sin pudor, otros escribian con el movil como si fueran a ganar un coche o un sueldo para toda la vida (creo que ya lo tienen, no?). menos mal que la mitad (incluido el miembro que presidia) estuvieron a la altura casi siempre. se admiten sugerencias? pues que en vez de agua les pongan cafe! por lo menos, o sino, tazas opacas con redbull o lo que se tercie..

en fin, que me voy por las ramas, a seguir bien!

(edito la fecha, que se me fue el 26)