Pregunta 39: El aluminio sí bloquea la señal de una RFID

[faithless29a]

He impugnado la nº 39 a partir de lo que se afirma sobre las Jaulas de Faraday y el aluminio en http://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2120#12 y en http://es.wikipedia.org/wiki/RFID


Saludos y suerte a todos.

[bokeron]

Cito de la Wikipedia:

Las etiquetas de 125 kHz, 134 kHz (baja frecuencia), y en varios casos 13.56 MHz (alta frecuencia) están unidas por un campo magnético en lugar de un campo eléctrico,es lo que se denomina acoplamiento inductivo. Como la jaula de Faraday blinda solamente la componente eléctrica del campo electromagnético, el blindaje de papel de aluminio es ineficaz. Cualquier blindaje magnético, como por ejemplo una hoja fina de hierro o acero, encapsulando la bobina de la antena de la etiqueta, será eficaz.

Aunque ya se comentó en el otro hilo de la pregunta. No está nada claro que el aluminio haga de Jaula de Faraday para una RFID de baja frecuencia.

[atm]

Yo no considero que esta pregunta haya que anularla.
Todo el mundo que he visto hasta ahora dice que hay que impugnarla, que supongo que significa anularla, porque la contestación que dice el tribunal (opción d) no es válida.
Coincido en que la opción d no es la respuesta correcta, pero eso no es justificación suficiente para anular una pregunta.
Me explico: para anularla debe haber un número de respuestas válidas distinto de 1.
Demostrando que d no es válida no demostramos que el resto de opciones no son válidas.
De hecho, la opción a es correcta como podemos leer en muchas páginas 100% fiables de Internet. Cito un párrafo de http://www.ceditec.etsit.upm.es/index.p ... arras.html
"RFID es, sin duda, una de las tecnologías que ha experimentado un crecimiento más acelerado y sostenido en los últimos tiempos. Las posibilidades que ofrece identificar, localizar, seguir y monitorizar personas u objetos etiquetados a distancia, sin necesidad de contacto físico, junto con la capacidad para leer muchas etiquetas simultáneamente y escribir nueva información sobre las mismas, abre la puerta a un conjunto muy extenso de aplicaciones en múltiples ámbitos."

Por tanto, mi solicitud al tribunal no va a ser de anulación sino de corrección de opción. Deben cambiar la respuesta válida de la d a la a.
¿Me admitirán este tipo de alegación o sólo se permite anular?

[Julio]

El problema de estas referencias es que no sé hasta qué punto son fiables, yo por ejemplo encontré esta otra, que demuestra empíricamente que el blindaje de aluminio NO es completamente efectivo. Pero ¿hasta qué punto le vale al tribunal lo que pone en la Wikipedia o en la página de Pericodelospalotes?

[Julio]

Cuando he contestado no había leído el mensaje de atm.

Verás, lo de que se lean las etiquetas simultáneamente es una forma de hablar, pero las etiquetas en realidad no se leen a la vez sino de una en una por turnos, mediante protocolos anticolisión. Aquí por ejemplo puedes leer algo al respecto:

One problem encounterd with RFID is the singal from one reader can interfere with the signal from another where coverage overlaps. This is called reader collision. One way to avoid the problem is to use a technique called time division multiple access, or TDMA. In simple terms, the readers are instructed to read at diferent times, rather than both trying to read at the same time. This ensures that they do not infere with each other. But it means any RFID tag in an area where two readers overlap will be read twice. So the system has to be set up so that if one reader reads a tag, another reader does not read it again.

[faithless29a]

Perdona Julio, ¿llamas Perico de los Palotes a RSA Laboratories??

Un poquito de por favor...


Saludos.

[bokeron]

Perdona Julio, ¿llamas Perico de los Palotes a RSA Laboratories??

Un poquito de por favor...


Saludos.

Lo cierto es que el texto de RSA es tan genérico, que no vale para impugnar esa respuesta. Habla de una Jaula de Faraday para bloquear la señal, pero lo que no dice es que una caja de aluminio que encierre un objeto emisor no bloqueará *todas* las frecuencias. De hecho, lo normal es que no se bloquee la señal por completo, sino que se atenúe mucho, al rodear un emisor de metal. Para que bloquee por completo, tiene que tener conductividad infinita, y el aluminio anda un poco lejos del infinito.

[anuska]

pero de verdad no os choca que se compare el aluminio con el aire?? ya en vez de por referencias, por sentido comun. Se va a comportar igual en materiales con propiedades tan distintas????

[Julio]

Perdona Julio, ¿llamas Perico de los Palotes a RSA Laboratories??

Un poquito de por favor...


Saludos.

No, llamaba Perico de los Palotes al enlace que yo incluía. No seamos tan mal pensados, un poquito de por favor...

[agustin_pitufo]

pero de verdad no os choca que se compare el aluminio con el aire?? ya en vez de por referencias, por sentido comun. Se va a comportar igual en materiales con propiedades tan distintas????

Nadie dice que se comporten igual. Se dice que es capaz de atravesarla.

[atm]

Julio, siento discrepar totalmente contigo.
Si vas a rebatir mi argumento de que la lectura de etiquetas es simultánea alegando que se utiliza TDMA por lo que no es en el mismo instante de tiempo, deberías reformar casi todas las definiciones tecnológicas.
En primer lugar ningún SSOO en un ordenador monoprocesador sería multitarea porque en el mismo instante de tiempo sólo se ejecuta una tarea...

[Julio]

En primer lugar ningún SSOO en un ordenador monoprocesador sería multitarea porque en el mismo instante de tiempo sólo se ejecuta una tarea...

Es que la definición de multitarea no es esa. Cuando hablamos de un solo procesador (igual que si hablamos de muchos), la multitarea se refiere al método por el cual varias tareas comparten el procesador (entre otros recursos), y no al hecho de que corran de forma simultánea. En ese caso la simultaneidad es solo una ilusión óptica, pero yo nunca he visto escrito que un sistema multitarea corra tareas "de forma simultánea" porque no lo hace. Si a mí en un examen me preguntan si un sistema multitarea ejecuta tareas " de forma simultánea" no dudaría en decir que no. (Edito: en estas últimas frases me refiero a un sistema con un solo procesador).

Es lo mismo que con el RFID, y de hecho lo que es evidente es que cuantas más etiquetas haya que leer, más se tardará en leerlas, y eso en mi opinión contradice por completo el concepto de "simultaneidad".

[atm]

Sin ánimo de ser pesado. Te puedo poner infinitos ejemplos si no te gusta el de la multitarea, aunque si te fijas en tu réplica me das la razón.
Por ejemplo, un SSOO multiusuario proporciona a los múltiples usuarios que lo utilizan la sensación de que están solos en la máquina y sin embargo no es cierto.
Estrictamente hablando no sería multiusuario porque sólo atendería a un usuario al tiempo.
No te fijes en los ejemplos, fíjate en el sentido de lo que intento explicar.
Las etiquetas a todos los efectos se leen simultáneamente en el RFID.
Me da igual que en el instante i sólo se lea una, el resultado que se percibe es que en el intervalo de tiempo j (un intervalo apreciable por un humano) se han leido varias etiquetas.

[Julio]

No eres pesado, atm, a mí me parece que estas discusiones enriquecen.

Yo creo que estamos viendo las cosas desde distintos puntos de vista. Tú estás interpretando "simultáneo" de forma "relajada" (basta que algo parezca simultáneo para llamarlo "simultáneo") y yo lo estoy interpretando de forma "estricta" (si no es posible que dos hechos se produzcan exactamente al mismo tiempo, no hay simultaneidad), y lo hago así porque entiendo que en informática ese concepto es crucial es muchas ocasiones, creo que en general es importante saber cuándo se permite realmente la simultaneidad y cuándo únicamente se está simulando.

Por ejemplo, si cada etiqueta RFID transmitiese en una única banda de frecuencias distinta de la banda de las demás, SÍ se podría decir que se pueden leer de forma estrictamente simultánea. Yo distingo este caso del real diciendo que en ese caso hay simultaneidad y en el real no. Probablemente tú digas que en este caso hay "simultaneidad real" y en el otro "simultaneidad simulada", en fin, puntos de vista distintos y distintas maneras de expresarse.

El problema es ver cuál de los dos puntos de vista tiene el tribunal, si yo estuviese en el tribunal tendría claro el criterio, pero como no lo estoy, pues puede pasar cualquier cosa, claro

[atm]

Como veo que eres una persona con la que se puede hablar y además me da la sensación de que se pueden mantener conversaciones inteligentes e interesantes contigo seguiré un poco más el hilo de este tema, amigo Julio.
La "simultaneidad real" como tú la llamas no existe, siempre es simulada, piénsalo. Lo único que la diferencia de la "simultaneidad simulada" que tú llamas es el rango de diferencias de tiempos entre una lectura y la siguiente que proporciona el sistema en estudio.
Si te fijas en el ejemplo que me has dado (cualquier otro serviría de forma análoga) incluso variando el rango de frecuencias para cada etiqueta no consigues simultaneidad real porque el receptor "leerá" en cada instante de tiempo una sola etiqueta.
La única forma de conseguir aproximarse más al concepto asintótico que llamas "simultaneidad real" es añadir a tu sistema "RFID multifrecuencia" un receptor multiprocesador. Aún así, siempre podemos argumentar que esos procesadores accederán a una BBDD para registrar las lecturas. Esa escritura será en serie y por lo tanto habrá esperas excluyentes y otra vez nos quedamos sin "simultaneidad real". Así puedes añadir toda la complejidad que quieras al sistema hasta el infinito.