Foro de PreparaTIC29

Yo apuesto por que van a ser 270 los aprobados y, según mis estimaciones, la nota será 40.

Estimo que pasarán unos 250, la nota de corte estará en 44.

Deseo que pasen 350. Quizá no es probable pero es posible.

Saludos.

Txingu1 escribió:Deseo que pasen 350. Quizá no es probable pero es posible.

Pues puestos a hablar de deseos, y a riesgo de ser impopular, sólo decir que yo no deseo que pasen 350, ni 300, ni siquiera 275. El proceso se haría eterno, y además estaríamos como todos los años, que llegaríamos al cuarto examen muchas más personas que plazas (lo cuál, dicho en otras palabras, es "engordar para morir").

El test siempre ha sido una prueba para hacer criba, por la facilidad de su corrección. Si pasa la mitad de la gente yo creo que pierde un poco su función.

El año pasado caí en el cuarto examen, y de verdad que creo ahora que es mejor que el test lo pase la gente justa (y si te quedas fueras, pues oye, te vas de vacaciones) a que el test lo pase todo cristo y luego, después de llevar todo el año jod*do, den a muchísima gente el palo al final.

Además, dicho sea de paso... creo que el test es la única prueba verdaderamente objetiva.

Saludos.

Totalmente de acuerdo.

Salu2.

AXiS_ escribió:

Txingu1 escribió:Deseo que pasen 350. Quizá no es probable pero es posible.

Pues puestos a hablar de deseos, y a riesgo de ser impopular, sólo decir que yo no deseo que pasen 350, ni 300, ni siquiera 275. El proceso se haría eterno, y además estaríamos como todos los años, que llegaríamos al cuarto examen muchas más personas que plazas (lo cuál, dicho en otras palabras, es "engordar para morir").

El test siempre ha sido una prueba para hacer criba, por la facilidad de su corrección. Si pasa la mitad de la gente yo creo que pierde un poco su función.

El año pasado caí en el cuarto examen, y de verdad que creo ahora que es mejor que el test lo pase la gente justa (y si te quedas fueras, pues oye, te vas de vacaciones) a que el test lo pase todo cristo y luego, después de llevar todo el año jod*do, den a muchísima gente el palo al final.

Además, dicho sea de paso... creo que el test es la única prueba verdaderamente objetiva.

Saludos.

Te entiendo, estoy de acuerdo (yo también caí en el cuarto examen) pero una cosa es lo que tú quieres y otra lo que quiera el tribunal...

Allá por el mes de abril tuve una breve "conversación de pasillo" con un miembro del Tribunal y la única información que conseguí arañar fue precisamente esa, que su intención era mantener las mismas proporciones de aprobados/plaza del año pasado (que no garantiza nada, y más con presidencia nueva en el tribunal).

Yo apuesto por 3xx aprobados. Más teniendo en cuenta que se han oido quejas por el bajo nivel mostrado en el cuarto examen del año pasado.. no creo que quieran dejar pasar a menos, porque haría bajar el nivel del cuarto examen.

hasta yo que no he pasado el sufrimiento de caer en el cuarto creo que es mejor que pasen menos (y como dice axis, si no de vacaciones..) pero dudo mucho que sean 3 por plaza.. creo pondria el numero de aprobados entre 270 y 300.

ferx escribió:Más teniendo en cuenta que se han oido quejas por el bajo nivel mostrado en el cuarto examen del año pasado.. no creo que quieran dejar pasar a menos, porque haría bajar el nivel del cuarto examen.

Yo no estoy de acuerdo con esa última frase... Pienso que es justo al revés.

Al dejar pasar en el test a demasiada gente, alguien con pocos conocimientos técnicos pero que se haya pasado un año en Inglaterra y que sepa mucho de la Constitución se puede plantar en el cuarto perfectamente, y no hacerlo tan bien.

Los dos únicos exámenes que evalúan conocimientos técnicos son el primero y el cuarto. Si en la primera prueba técnica (el test) pasa demasiada gente, en la segunda prueba técnica (el supuesto) el nivel será más bajo.

Saludos.

En mi opinión cuanta más personas por plaza hay en un examen, como norma, más alto es el nivel = más alta es la nota de corte.

Sirve el ejemplo de grupo B, donde pegan el palo en el test y llega poca gente al supuesto práctico. Resultado: el test no es nada fácil mientras que con un supuesto de lo más normalito, apruebas.

Solo una parte de los conocimientos del primer examen son aplicables al cuarto, así que lo más relevante es la preparación específica que hagas para ese examen. Y yo desde luego tengo más tensión y tiendo a prepararme más intensamente un examen en el que pasan (exagerando) 1 de cada 4, que si tengo que hacer un examen en el que pasan 3 de cada 4.

Pero.. para gustos los colores, de todos modos me temo que el Tribunal piensa más en la línea de dejar pasar a 3xx. Pero pronto lo veremos, y si pasamos pocos (y estoy entre ellos), bienvenido sea.

Más ideas que me vienen.

El hecho de mantener siempre las mismas proporciones implica que el aumento de plazas facilite simplemente el aprobar el test (hace años lo pasaba un 15% de la gente, y ahora estaríamos ya casi en un 50%), y deja el resto de exámenes con la misma dificultad competitiva (el segundo lo seguiría aprobando un 75% de los que lleguen, el tercero un 66% y el cuarto un 50%).

Imaginaos que el año que viene hubiera 200 plazas. Seguimos con las mismas proporciones??? Eso sería tanto como decir que el test se elimine, y el resto de exámenes sigan con la misma competitividad que siempre.

No parece lógico que el aumento de plazas perjudique comparativamente año tras año a los que llevan mejor el temario técnico de la oposición, y que favorezca a los que lo lleven peor puesto que se pueda pasar el test con notas muy bajas.

O a mí, al menos, no me parece justo...

Una cosa está clara: si quieres cubrir más plazas al año, tienes que bajar el nivel.

Ahora, que cómo lo hagan es una incógnita, estoy contigo. Manteniendo las proporcionen, se facilita mucho el test y se mantiene la dificultad en los otros.

También se puede optar, como pasa en muchas oposiciones que sea al revés, que el fácil sea el último por que ya lleguen 1.4 personas por plaza, pero dado que (al menos desde mi punto de vista) el último es muy importante me parece esta opción inviable.

Quizá bajen el listón en inglés o en derecho; o hagan unas proporcionen que bajen uniformemente en todos los exámenes.

Pero desde luego, el nivel no puede ser el mismo si hay 40 plazas a cubrir, que si hay 90...

Estoy de acuerdo contigo eszer.

Que hay que bajar el nivel es evidente, pero esta bajada se debería repartir entre todos los exámenes.

Tal y como se ha planteado hasta ahora, el duplicar las plazas implica disminuir a la mitad la dificultad de pasar el test, dejando los demás exámenes con la misma dificultad.

¿Qué sentido tiene esto?

¿Por qué uno que lleve muy bien el test pero algo peor el inglés no sale beneficiado en nada por el aumento de plazas, mientras que uno que lleve peor el test pero el inglés muy bien sí se beneficia?

Los beneficios, A REPARTIR ENTRE TODOS.

Tal y como está planteado ahora, los únicos que no ganamos nada somos los "especialistas" en el test. El "excedente" de plazas se lo reparten entre los que llevaban peor este examen.

Pues mirad, yo creo que el primer ejercicio tendría que ser tremendamente selectivo y los demás no tanto. ¿Por qué? Pues porque esta es una oposición para un cuerpo superior y además generalista, por lo que creo que un test bien planteado sirve para escoger a los que tienen una mejor formación técnica. Otro argumento a favor de que sea este examen el de más peso es que es el único imparcial.

El de inglés sirve de filtro, pero no debería dejar a gente técnicamente válida (que hayan a probado bien el primero) fuera de la carrera.

El tercero, vale, para ver si eres un ratón de laboratorio o un tipo que demuestra cierta cultura y cierta capacidad de desarrollar un argumento. No obstante, en este me gustaría saber a qué se debe atener uno. El año pasado presencié la defensa de varios ejercicios y la mayoría (si acaso) tocaban tangencialmente el tema propuesto, además de que hubieron multitud de copia-y-pega flagrantes, de estos de decir "esto lo tengo aprendido y lo cuelo donde sea como pepito que me llamo", y muchos comenzaban por un recuento histórico desde la Reconquista, que no venía a cuento. Luego las notas fueron de lo más curiosas. En la mayoría de los que yo vi el enunciado del tema era algo que habían visto escrito en la pizarra y poco más...

El cuarto me parece tremendamente injusto, quizá el que más, porque me parece imposible que el tribunal pueda mantener un criterio homogéneo durante tantas exposiciones y además porque facilita el que determinada gente, la que tiene experiencia en un campo determinado (el que caiga), salgan adelante, aún cuando su nivel general sea más bajo. Estoy seguro que la mayoría de los que os quedásteis en el cuarto podíais haber desarrollado perfectamente vuestra función dentro de la AGE.

Yo veo el cuarto más importante para un grupo B que para un grupo A.

Salu2.

AXiS_ escribió:Más ideas que me vienen.

El hecho de mantener siempre las mismas proporciones implica que el aumento de plazas facilite simplemente el aprobar el test (hace años lo pasaba un 15% de la gente, y ahora estaríamos ya casi en un 50%), y deja el resto de exámenes con la misma dificultad competitiva (el segundo lo seguiría aprobando un 75% de los que lleguen, el tercero un 66% y el cuarto un 50%).

Imaginaos que el año que viene hubiera 200 plazas. Seguimos con las mismas proporciones??? Eso sería tanto como decir que el test se elimine, y el resto de exámenes sigan con la misma competitividad que siempre.

No parece lógico que el aumento de plazas perjudique comparativamente año tras año a los que llevan mejor el temario técnico de la oposición, y que favorezca a los que lo lleven peor puesto que se pueda pasar el test con notas muy bajas.

O a mí, al menos, no me parece justo...

sigo con mis divagaciones:
El año pasado el test de grupo A fue más fácil que el de grupo B (conozco a un par de personas que estaban preparando el grupo B, suspendieron por décimas el test y aprobaron el de grupo A ). El nivel está bajando según crece el número de plazas.. tendrá un límite, no van a aprobar a todos los presentados si el año que viene hay 200 plazas, pero si pasan poco más de dos por plaza (los 207 que decías) le estás quitando mucho peso al tercer y cuarto examen.

Otra cosa es que sea justo para los repetidores (particularmente para los especialistas en el test)... pero le da más poder al Tribunal para elegir a los que van a aprobar

Pues es que yo no creo que ser repetidor te de ventaja alguna, con la cantidad de info que circula y con medios de apoyo como este foro.

Lo único que sucede con los repetidores es que parte del trabajo que hayas realizado un año se te acumula para el año siguiente, pero nada más. La clave está en que tus circunstancias personales te permitan llegar con el examen mejor o peor preparado y aprender de los errores del pasado (en el caso de los repetidores).

No creo que ser repetidor te convierta en "experto" en los test. De hecho no crea que exista un "experto" en tests, lo que si habrán son opositores que se hayan estudiado a fondo los temas para poder contestar con garantías a casi cualquier pregunta.

Me gustaría saber si los que han contestado +70 son repetidores o no.

En mi opinión, el perfil generalizado de ganador en esta oposición es de gente sin ataduras familiares (posiblemente sin ataduras laborales) que se pueden poner a estudiar en plan profesional, y gente que repitiendo se beneficia del trabajo ya realizado en ocasiones anteriores.

Saludos.