Plazo de implantación del Sistema

[Kowalski]

Después de un par de días dándole vueltas al asunto, creo que el aspecto clave del examen de este año era el plazo de implantación del Sistema. Hasta ahora la gente se había llevado sus plantillas con sus Gantt precocinados y los proyectos oscilaban entre los 9 meses y los 24.
Sin embargo este año el enunciado ocultaba un dato que era clave para el desarrollo y es que el plazo de presentación de solicitudes ha comenzado ya y es solo hasta marzo de 2010. De hecho ya está disponible la aplicación para enviar las solicitudes.
Según ese planteamiento la aplicación debía desarrollarse en muy poco tiempo.

La verdad es que a mi el tema del plazo me ha roto totalmente, yo caí en la trampa y creo que va a ser complicado levantarlo... no se como lo veis, ¿alguien planificó menos de 6 meses para la implantación?

Otra cosa que me parece un poco injusta es que hayan puesto un supuesto sobre un proyecto que está ya funcionando, ya se que siempre se usan casos reales, pero yo pensaba que eran sistemas que todavía no habían empezado a funcionar. Cualquiera que este dentro de la administración podría haber trabajado o estar trabajando en ese mismo proyecto.

[Fenix]

W.Munny yo no me comería mucho la cabeza con eso, principalmente porque como dices casi todo el mundo habra hecho una planificación entre 10-20 meses. Quién haya estado avispado y lo haya hecho en 6 meses o menos tiene eso ganado pero creo que van a ser minoria...

[funfutur]

yo tampoco le daría más vueltas

si es cierto que el sistema ya existe, habría que ver que tiempo han tardado en realidad en ponerlo en marcha, y creo que no me llevaría una sorpresa si el plazo es similar al que pone la gente en los ejercicios

[estavezsi]

El 6 meses un sistema de esta envergadura no se puede desarrollar. Diga lo que diga el tribunal. Punto. A saber a lo que juegan.

Quien diga lo contrario no ha visto un proyecto real de cerca en su vida. Así que tranquilo.

[eszer]

Yo también me equivoqué. Puse 11.

De todas maneras, si contabas con un plazo de contratación de 3 meses, ya sólo te quedaban 3 para todo lo demás..... No creo que el tribunal se centre mucho en eso, pero ¡quién sabe!

[bol73ok]

Después de un par de días dándole vueltas al asunto, creo que el aspecto clave del examen de este año era el plazo de implantación del Sistema. Hasta ahora la gente se había llevado sus plantillas con sus Gantt precocinados y los proyectos oscilaban entre los 9 meses y los 24.
Sin embargo este año el enunciado ocultaba un dato que era clave para el desarrollo y es que el plazo de presentación de solicitudes ha comenzado ya y es solo hasta marzo de 2010. De hecho ya está disponible la aplicación para enviar las solicitudes.
Según ese planteamiento la aplicación debía desarrollarse en muy poco tiempo.

La verdad es que a mi el tema del plazo me ha roto totalmente, yo caí en la trampa y creo que va a ser complicado levantarlo... no se como lo veis, ¿alguien planificó menos de 6 meses para la implantación?

Otra cosa que me parece un poco injusta es que hayan puesto un supuesto sobre un proyecto que está ya funcionando, ya se que siempre se usan casos reales, pero yo pensaba que eran sistemas que todavía no habían empezado a funcionar. Cualquiera que este dentro de la administración podría haber trabajado o estar trabajando en ese mismo proyecto.

buenas,
yo no veo que ese dato esté "oculto" en el enunciado y menos aún que sea clave. otra cosa es que lo hayas supuesto y lo añades. sí, había datos de dimensionamiento, de presupuesto máximo, de tiempo de funcionamiento del sistema... pero no ese de marzo 2010... así que menos liar al personal. Cada uno tendrá que defender y justificar su planificación.

Entonces según lo que comentas: ¡menos mal que no han puesto un proyecto/supuesto donde el plazo de las ayudas terminase en diciembre 2009! porque poco tiempo para hacer algo.

Creo que tú mismo te impones un requisito que no estaba en el enunciado del examen.
Yo tampoco le daría más vueltas y se tratará de hacer una planificación coherente.

saludos.

[hoax]

El 6 meses un sistema de esta envergadura no se puede desarrollar. Diga lo que diga el tribunal. Punto. A saber a lo que juegan.

Quien diga lo contrario no ha visto un proyecto real de cerca en su vida. Así que tranquilo.

A lo mejor el que no has visto un proyecto real de cerca en tu vida has sido tú.

Pregunta en el antiguo MAP cuánto tardaron en implementar el Plan E, precursor de este. Seguro que te llevas una sorpresa. Y luego de paso pregunta lo que han tardado en este. No puede uno mostrarse tan categórico sin conocer la triste realidad de la informática en la administración.

[Eve_84]

Vaya, creo que me he pasado entonces en la planificación, encima lo hice más largo de lo que tenía pensado no sé porqué

[Kowalski]

Soy el primero que digo que yo no he puesto una planificación de ese tipo, osea que no trato de liar a nadie, es un tema que me preocupa y por eso lo comento en el foro. El que piense que uso el foro para desestabilizar al resto que se mire el resto de mis mensajes.
Es mas, no me importa admitir que yo he hecho una planificación y un planteamiento del examen, diametralmente opuesto, yo me fui un poco a lo grande, de ahí mi preocupación

Por lo menos veo que a casi nadie se le ocurrió, pero lo que digo es una realidad, como comenta hoax.
No se cuanto tiempo se ha tirado la administración para implementar la aplicación que nos pusieron en el examen, pero es una aplicación que ya funciona. Yo cuando entre en mpt.es y la vi, lo primero que pensé es que no creía que hace 12 o 15 meses estuviera proyectado este nuevo plan E y que por tanto la planificación habría sido más corta. No lo se, era una idea, tal vez me equivoque, ojala de hecho, para mi también sería mejor.

Un saludo.

[estavezsi]

hoax,

me he atrevido a ser categórico precisamente porque no llevo desde ayer gestionando proyectos, y en la administración. Con el comentario no descalifico al tribunal o ignoro su opinión lo que digo es ojo: igual no te están diciendo que ajustes tu plazo a 3 meses, y si lo haces quizás te suspenden por ello. Igual se trata simplemente de una de las múltiples ideas que se han preparado para apretar a los opositores y ver cómo reaccionan.

No conozco las circuntancias de este proyecto en concreto, pero reflexiona bien sobre el volumen de cosas que te piden: no es moco de pavo y a parte del volumen de todas las partes del desarrollo e integración lo que hay que probar para que eso tenga una estabilidad medianamente razonable se las trae. Quitando 2 meses de contratación, en los 4 que quedan (sobre los 6 que decía y que me siguen pareciendo un disparate) lo analizas, desarrollas, pruebas e implantas TODO desde cero...?

Luego, una cosa son los requisitos para el sistema que pide el enunciado y otra cosa el real que hay implantado. En el 2008 ya existía el que dices para el Fondo de Inversión Local , el actual será un refrito al 95% del anterior y me parece bien porque serán seguramente casi identicos. El del 2008 será a su vez un refrito de otro anterior parecido y así sucesivamente. Me pregunta si incluyen algo que se parezca al menos un poco a un expediente electrónico y recepción de facturas electrónicas. Así que habría que sumar tiempos de desarrollo de todas estas etapas de evolción y ver qué sale.

Así sí se cumplen plazos de un mes... Pero insisto: eso y las condiciones del enunciado en mi opinión no tiene nada que ver.

[hoax]

hoax,

me he atrevido a ser categórico precisamente porque no llevo desde ayer gestionando proyectos, y en la administración. Con el comentario no descalifico al tribunal o ignoro su opinión lo que digo es ojo: igual no te están diciendo que ajustes tu plazo a 3 meses, y si lo haces quizás te suspenden por ello. Igual se trata simplemente de una de las múltiples ideas que se han preparado para apretar a los opositores y ver cómo reaccionan.

No conozco las circuntancias de este proyecto en concreto, pero reflexiona bien sobre el volumen de cosas que te piden: no es moco de pavo y a parte del volumen de todas las partes del desarrollo e integración lo que hay que probar para que eso tenga una estabilidad medianamente razonable se las trae. Quitando 2 meses de contratación, en los 4 que quedan (sobre los 6 que decía y que me siguen pareciendo un disparate) lo analizas, desarrollas, pruebas e implantas TODO desde cero...?

Luego, una cosa son los requisitos para el sistema que pide el enunciado y otra cosa el real que hay implantado. En el 2008 ya existía el que dices para el Fondo de Inversión Local , el actual será un refrito al 95% del anterior y me parece bien porque serán seguramente casi identicos. El del 2008 será a su vez un refrito de otro anterior parecido y así sucesivamente. Me pregunta si incluyen algo que se parezca al menos un poco a un expediente electrónico y recepción de facturas electrónicas. Así que habría que sumar tiempos de desarrollo de todas estas etapas de evolción y ver qué sale.

Así sí se cumplen plazos de un mes... Pero insisto: eso y las condiciones del enunciado en mi opinión no tiene nada que ver.

Te has equivocado siendo categórico. Ya empiezas a recular y poner condiciones. Es posible pero hay que saber justificarlo: ¿Te has parado a pensar que a lo mejor no contrataron nada y lo hicieron con los recursos con los que contaban? ¿En poder tardar más en el módulo de factura electrónica porque estas no se van a recibir hasta mucho después de haber aprobado las solicitudes? ¿Reducir la definición de expediente electrónico a un ZIP con algo más?

E insisto, pregunta por la duración real del proyecto Metropolis y luego me comentas.

[estavezsi]

hoax,

Respondo rápido porque no se trata de darnos de tortas en los hilos.

No sé muy bien porqué dices lo de recular, mi planteamiento no cambia un ápice, simplemente explico la manera de llegar a mi afirmación que sigo manteniendo.

Lo de los recursos internos. Pues sí, soy consciente. Es evidente que si lo haces con gente de dentro lo hacen en menos, no es necesario que lo matice. Y lo de que la facturación se haga al final, entre otras lo plantee así en mi ejercicio.

Lo que digo es que una cosa es lo que se haya hecho en la realidad, cosa que tú mismo, si no te interpreto mal, calificas entre líneas como chapuza, y otra cosa es el contexto del proyecto a efectos del ejercicio. En mi opinión había que dar por descontado que a efectos del enunciado se parte totalmente desde cero, sin aplicación, ni precedentes de análisis funcional específicos de esta aplicación que se pueden reciclar.

Aquí me puedo equivocar, igual le planteas el plazo de uno o dos meses con todas estas asunciones tomadas del proyecto real y das en la diana. Puede ser, a saber.

A lo que voy es que cuando criticas mi afirmación argumentas en contra con todo tipo de circunstancias del proyecto real, pero es que esa es otra cuestión y no tiene que lo que yo digo.

Mi pregunta es por tanto: ¿crees que olividándote del proyecto real empezando desde la nada resuelves todo esto en 6 meses, contando con contratación? En mi opinión, ni de lejos, salvo que sea tremendo de trivial y no haya segumiento de justificantes, ni evaluación de las solicitudes, ni ná de ná.

Dicho todo esto, por mi parte no quiero dar más vueltas al asunto. Tampoco creo que tenga tanta importancia. Por mi parte hice el comentario inicial simplemente como mensaje de tranquilidad al ver cómo se rayaba la gente. De aquí a unas semanas sabremos más sobre qué filosofía considera más correcta el tribunal.

[hoax]

Estas son tus palabras iniciales.

El 6 meses un sistema de esta envergadura no se puede desarrollar. Diga lo que diga el tribunal. Punto. A saber a lo que juegan. Quien diga lo contrario no ha visto un proyecto real de cerca en su vida. Así que tranquilo.

Estas son las finales.

Mi pregunta es por tanto: ¿crees que olividándote del proyecto real empezando desde la nada resuelves todo esto en 6 meses, contando con contratación? En mi opinión, ni de lejos, salvo que sea tremendo de trivial y no haya segumiento de justificantes, ni evaluación de las solicitudes, ni ná de ná.

No pienso dedicar ni un segundo más a este tema. Suerte majo.

[estavezsi]

Te felicito por tu habilidad para haber encontrado la manera de tergiversar mis mensajes uniendo piezas que no tienen nada que ver en una aparente "pillada", buen intento.

O sea que el pequeño matiz que en el primer caso hablo de un "proyecto real" hecho desde cero y que en el segundo el "proyecto real" se refiere otra situación completamente distinta con un retoque y poco más de una aplicación ya existente en producción da igual.

Pero claro, viene muy bien que por suerte para ti me haya dado por usar dos veces la misma expresión para cosas distintas, pero qué más da lo que diga mi mensaje completo en su contexto. La cuestión es usar lo que esté a mano para demostrar que uno lleva razón, aunque sea con calzador, ¿verdad?

Miro chico (o chica), está claro que dilucidar la cuestión de la que se está hablando no te interesa demasiado, como demuestra tu manera de utilizar las cosas. En fin, digo lo mismo: que te vaya bonito.