Un sistema de alto riesgo no implica que no se pueda desarrollar, sino que requiere una serie de obligaciones que deben cumplirse desde el diseño, y para ello el Ayuntamiento cuenta con la Oficina de Protección de Datos, el Centro de Ciberseguridad o la Oficina Digital.

Este cumplimiento y control pasa desde asegurar la calidad de los datos de entrenamiento (especialmente sensibles en RAG), documentación técnica (incluyendo la evaluación de riesgos con sus medidas de mitigación), transparencia y supervisión humana (especial énfasis en la trazabilidad), evaluación de conformidad final antes de la puesta en servicio (registro en base de datos de la UE y delcaración de conformidad) y un control post-despliegue (calidad, monitorización y notificación de incidentes graves).

Dentro de MAIA no existen casos de uso de esta categoría ya que se ha preferido comenzar desde otros niveles.

La respuesta es SI y NO. Tratamos de aclarar. El organismo debe tener un contrato con el hiperescalar que asegure características de ENS y que incluya que los datos que recibirán los modelos y servicios de IA serán utilizados exclusivamente para el fin concreto, y no por ejemplo, para entrenamientos posteriores de los mismos. Si se dispone de estos contratos, y por tanto, Tenants específicos en la UE, no es necesario realizar esta anonimización previa. En caso contrario, nuestra recomendación como administración será anonimizar o incluso no utilizar estos modelos y servicios si estamos manejando datos de carácter personal.

La determinación de ir hacia un RAG o un Fine-Tuning depende en multitud de ocasiones del tipo de consultas que se espera responder con el modelo. El RAG básico incluye muchas limitaciones por su propia naturaleza, y por ello, no es comparable con tener un modelo entrenado y específico del dominio. Sin embargo, no es sencillo, ni técnicamente ni computacionalmente realizar un Fine-Tuning de forma adecuada, y por ello, se tiende a realizar soluciones intermedidas como GraphRAG o Agentic-RAG que mejoran notablemente el comportamiento de un RAG básico.

A veces se recurre a revisar la trayectoria del aspirante en el proceso selectivo. Y si ya venía muy justo de la anterior prueba y está muy justito en la segunda, los vocales que defienden una nota más alta tienen un argumento menos para convencer a los más escépticos en la deliberación, en la que se intercambian los pareceres de los distintos miembros. Finalizadas las valoraciones, se comunica el resultado de la media de la puntuación al aspirante, y los miembros validan el resultado alcanzado, si algún miembro no lo considera razonable, se puede volver a deliberar hasta alcanzar el consenso.

En los 5 procesos selectivos que he llevado, la edad nunca ha sido una variable. Tenemos la suerte de que el cuerpo TIC se nutre de personas de valiosa experiencia que a veces son expulsadas del mercado laboral. Y también, de personas que han acabado los estudios universitarios y prefieren apostar por lo público desde el principio de su vida laboral. No hay preferencias por unos o por otros, lo que se quiere es que demuestren que saben y que van a aportar.

Es en general indiferente. Pero no deja de sorprender que haya aspirantes que han ido a varias defensas y que, cuando llega su turno, en vez de atender a sus propias circunstancias, hacen defensa «en cabeza ajena»… ¡y lo hacen sin tener referencia alguna de si esas defensas que le inspiraron resultaron en algo positivo o no! En mi opinión, acudir a la defensa debe servir para estar familiarizado con el tipo de prueba: el sitio, los tiempos, la mecánica, el orden que se sigue, el tipo de preguntas que se hacen, de manera que el día de la propia lectura y defensa, estas cuestiones no sumen a los nervios, sino que se llegue lo más centrado y tranquilo posible.

Sería ideal que hubiera paridad de sexos en todo el proceso, inscritos, aprobados de cada prueba, así hasta aprobados finales. Pero hay un evidente déficit de profesionales STEM mujeres que afecta tanto en los tramos de más edad como a los recién graduados. El Tribunal no tiene elementos que permitan compensar esa brecha adoptando una diferencia de criterios para hombres y mujeres. Por tanto, la respuesta es no, el sexo de los aspirantes no juega un papel en la valoración del Tribunal.

Una de las medidas de optimización abordadas en el XXX proceso selectivo fue la de guardar pista de qué aspirantes habían terminado su ejercicio escrito de forma muy temprana. Tenían derecho a ser convocados a la lectura y a la defensa, aunque hubieran entregado su examen pronto. Si habían escrito poco, o una de dos, o su lectura sería rápida, o renunciarían a la misma. Por ello se convocaron a aspirantes de más en determinadas sesiones, en previsión de que, de comparecer, requerirían menos tiempo de lo habitual.

No hay ninguna relación. El Tribunal pone ejercicios que permitan intuir lo que sabe el aspirante. Si hay aspirantes que tienen reserva de nota, es una cuestión que le viene dada al Tribunal, pero el objetivo es gestionar los ejercicios para evaluar el grueso del colectivo de aspirantes, que no tienen esa condición.

El test se compone de 130 preguntas que el Tribunal ha elaborado y ha clasificado en función de su grado de dificultad. La proporción de preguntas por niveles de dificultad es diferente según cada Tribunal, es algo que surge en la preparación del propio examen. Por ello, la distribución de la puntuación obtenida en el ejercicio de cada año es diferente. La nota de corte se fija en función del análisis que hace el Tribunal de cuál es la nota más representativa de un nivel mínimo aceptable de conocimientos. En general, en exámenes con más preguntas fáciles llevan a notas de corte más altas, por el contrario, exámenes con más preguntas difíciles llevan a adoptar notas de corte inferiores.

Al principio de las lecturas, se proporcionan unas guías para que el miembro del tribunal pueda ir conociendo en profundidad las posibles respuestas y soluciones admisibles. La valoración conforme estas guías no es para nada obligatorio. Tras unas pocas sesiones, los miembros del Tribunal ya están completamente familiarizados con todos los aspectos que pueden abordar los aspirantes en sus soluciones. Cada miembro del Tribunal dispone de una carpeta física personal donde puede guardar sus notas en papel en el formato que prefiera, es decisión de cada miembro el formato y el contenido de esas notas elaboradas a partir de lo que le haya suscitado una lectura y posterior defensa. Ha habido miembros del Tribunal que optan por hacer todo en el ordenador, bien sobre el PDF con el examen digitalizado, bien en la herramienta de captura de notas individuales. En mi caso, solía tener una hoja en blanco por cada aspirante en la que escribir mis comentarios, marcaba en el PDF aquellas cuestiones que podían ser objeto de pregunta, e incorporaba un resumen de mis comentarios en la herramienta de captura de notas individuales.

En el caso del test, los Tribunales suelen evitar las preguntas sobre tecnologías obsoletas, en todo caso sólo se hacen preguntas que se puedan considerar como de «cultura general». En el caso del supuesto, el aspirante tiene la iniciativa de proponer las tecnologías que empleará en su solución. Si en la defensa, el Tribunal le pregunta por alternativas que incluyan tecnologías obsoletas, ya será cuestión del aspirante cómo gestionar ese tipo de pregunta.

Es cierto que, por confidencialidad y seguridad del proceso, la mayor parte de los miembros del Tribunal no conoce el enunciado del supuesto hasta el mismo día del examen. Pero tras el ejercicio (o al día siguiente), se les entregan unas guías elaboradas por las mismas personas que han puesto el enunciado, e incluso se mantiene una sesión informativa, para que puedan ir conociendo en profundidad las posibles respuestas y soluciones. En las sesiones iniciales se tiene la precaución de contar con al menos una persona del equipo que ha redactado el examen, y las deliberaciones suelen más largas, con el fin de asegurar unas valoraciones razonables y que el nivel de los miembros del Tribunal va convergiendo. Tras unas pocas sesiones, los miembros del Tribunal ya están completamente familiarizados con todos los aspectos que pueden abordar los aspirantes en sus soluciones.

El recurso al Linkedin o redes sociales no forma parte de la evaluación del aspirante, ya que una persona con apellidos García, López o Pérez es mucho menos localizable que si se apellidara Arrubal o Zuzunaga, lo que sería injusto. Dicho esto, si se recaba información de algún aspirante a través de buscar en Google o en Linkedin, normalmente se comparte con el fin tener una noción del tipo de perfiles que participa en el proceso selectivo. En la presentación del domingo comenté que en mi proceso selectivo se pedía el CV a los aspirantes… en principio tampoco era evaluable, pero desde luego, el Tribunal conocía el perfil del 100% de los aspirantes.

El Tribunal no hace seguimiento de foros o grupos de Telegram o similares. Pero si se entera, por ejemplo, a través de reenvíos de compañeros, familiares o amigos, busca ser proactivo en aquello que puedan ser problemas (por ejemplo, coincidencia con otras pruebas en una Comunidad Autónoma). Y si hay descalificaciones o insultos, no se duda en buscar los mecanismos de moderación que reviertan la situación.

No se me ocurre que pueda afectar de ninguna manera. En el XXX proceso selectivo hubo un número alto de exentos del test en promoción interna. Este hecho, que le vino dado al Tribunal, no supuso cambio alguno en el diseño de las pruebas y sus calendarios. Sólo en procesos de muy pocas plazas con una alta concurrencia de aspirantes (no es el caso de las últimas convocatorias) podría decidirse aplicar filtros más selectivos para gestionar un volumen de aspirantes razonable a medida que las pruebas se vuelven más exigentes y demandantes en tiempo.

El Tribunal quiere saber a quién tiene enfrente: qué es lo que sabe, y como lo expresa y lo defiende. La defensa es un ejercicio de comunicación. En dicha comunicación, tiene que salir a la luz la personalidad y la madurez del aspirante. Cuanto más «imbatible» sea esa personalidad (palabras de Ángel Lafuente Zorrilla, parece que voy a comisión), más le permitirá al aspirante resolver una situación de «apriete» integrándola en la propia comunicación que está haciendo, debiendo recurrir a sus habilidades en resolución de problemas, inteligencia emocional o liderazgo. Es decir, no hay una receta para manejar estas situaciones, lo peor es callarse y lo siguiente peor es enzarzarse con el Tribunal y perder tiempo y energía que estaría mejor empleada en atender nuevas preguntas.

El buzón al que hay que recurrir es seleccion.tic@inap.es. Si no está operativo, será una cuestión técnica puntual, o que se ha desactivado hasta que no esté designado el nuevo Tribunal.

No obstante, creo que hay un error de concepto importante: el «volcado» no es una cosa que se ponga o que se quite, ni a la que obliguen las bases o el Tribunal. El volcado es una estrategia que pueden seguir los aspirantes para preparar la defensa, y que se basa en recordar lo que puso en el examen y reescribirlo tras salir del mismo, inmediatamente o al día siguiente. ¿Es recomendable?

Pues como todo en esta vida, si para algunos, no para otros. Hay aspirantes que no hacen volcado porque no lo necesitan, se reencuentran con su ejercicio cuando lo abren en la lectura y van leyendo tan tranquilamente, bien porque sus sensaciones fueron buenas en el propio examen, o bien porque tienen madurez para decidir en el momento de la defensa cómo van a poner su bagaje de conocimientos en marcha para responder al Tribunal. Por tanto, lo de pedir «quitar el volcado» no tiene sentido alguno.